Решение по делу № 2-1128/2015 (2-7971/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2 – 1128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Рожкова А.В.

представителя истца Рожкова А.В. по устному ходатайству Рябковой Э.Н.

ответчика Федосеева В.Е.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рожкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федосееву В. Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Федосееву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение четырех транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения собственникам, причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Федосеев В.Е., который в момент столкновения управлял автомобилем -МАРКА-.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Федосеев В.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- и в последующем выплачено дополнительное страховое возмещение, т.е. страховая компания выполнила перед истцом обязательства предусмотренные договором ОСАГО в полном объеме.

Истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-

Истец в иске (л.д. 2 – 3) просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение, с ответчика Федосеева В.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО и утрату товарной стоимости.

Истец в судебном заседании отказался от требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, на требованиях к ответчику Федосееву В.Е. настаивал. При этом, в заявлении об отказе от исковых требований в части от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика Федосеева В.Е. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Судом отказ от части исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «Росгосстрах», принят, вынесено определение, в части отказа производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на иск с требованиями истца не согласился.

Ответчик Федосеев В.Е. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, с требованиями истца, предъявленных к нему не согласился, при этом каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика Федосеева В.Е., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на проезжей части моста через реку <адрес>, произошло столкновение четырех автомобилей.

Согласно представленным суду доказательствам ДТП произошло по вине водителя Федосеева В.Е., который нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также в судебном заседании самим ответчиком Федосеевым В.Е. который свою вину в ДТП не отрицал.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Федосеева В.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтвердил истец в судебном заседании.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера компенсации за восстановление транспортного средства, которая составила с учетом износа -СУММА2- и величины утраты товарной стоимости -СУММА3-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

На основании выше изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленные к ответчику Федосееву В.Е. в полном объеме. При этом суд считает, что ответчиками суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержения доводов истца по поводу размера ущерба.

При удовлетворении требований истца суд исходит только из тех доказательств, которые были представлены истцом и не опровергнуты стороной ответчиков.

С учетом выше изложенного с ответчика Федосеева В.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, как указано истцом в исковом заявлении.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Федосеева В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер -СУММА5-

Иных требований исковое заявление Рожкова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федосеева В. Е. (<данные изъяты>) в пользу Рожкова А. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких