ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0013-01-2022-001888-06; Дело № 2-1282/2022; 33-4124/2023 | Председательствующий суда первой инстанции: | Церцвадзе Г.Д. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре | Сыча М.Ю., Басараба Д.В., Паниной П.Е., Максименко Е.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолиной Людмилы Павловны к Коваленко Людмиле Константиновне, ООО «Фрукты Старого Крыма», третьи лица: МКУ «Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым», ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Фрукты Старого Крыма» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолиной Людмиле Павловне, Коваленко Людмиле Константиновне, ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, третьи лица: МКУ «Департамент труда и социальной защиты Администрации Кировского района Республики Крым», ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем земельного участка отмене ареста, наложенного на земельный участок,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолиной Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
23.08.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2020 года земельного участка площадью 2,3259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Коваленко Л.К. и ООО «Фрукты Старого Крыма».
Применить последствия недействительной сделки, возвратить в собственность Коваленко Л.К. земельный участок площадью 2,3259 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В обоснование иска истец указывал на то, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу №1-35/2017 от 10 мая 2017, выданному Кировским районным судом, о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12 и Коваленко Л.К. в пользу МКУ «Департамента труда и социальной защиты населения администрации Кировского района» суммы материального ущерба в размере 6 029 402,09 руб.
В рамках исполнительного производства по указанному взысканию у должника Коваленко Л.К. был обнаружен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,3259 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 30.07.2019 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Коваленко Л.К., земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,3259 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, по договору купли-продажи земельного участка от 12 марта 2020 года спорный земельный участок перешел в собственность ООО «Фрукты Старого Крыма».
По мнению истца, указанный договор противоречит закону, поскольку лишает возможности в установленном порядке обратить взыскание на спорный земельный участок.
В свою очередь, ООО «Фрукты Старого Крыма» обратилось со встречным иском, уточнив требования которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать ООО «Фрукты Старого Крыма» добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №.
Отменить арест, наложенный на земельный участок, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам.
В обоснование встречного иска ООО «Фрукты Старого Крыма» указывало на то, что 12.03.2020 ООО «Фрукты Старого Крыма» и Коваленко Л.К. заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Согласно условий Договора купли-продажи Коваленко Л.К. передала в собственность ООО «Фрукты Старого Крыма» земельный участок общей площадью 2,3259 га с кадастровым номером №, а ООО «Фрукты Старого Крыма» приняла указанный выше земельный участок и уплатила за него денежные средства в размере 150 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 12.03.2020.
До даты заключения договора купли-продажи ООО «Фрукты Старого Крыма» запросило у Коваленко Л.К. выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности Коваленко Л.К. и отсутствие ограничений, обременений в отношении спорного земельного участка.
Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 30.12.2019, какие-либо ограничения, обременения отсутствовали.
Таким образом, ООО «Фрукты Старого Крыма», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, получило данные об отсутствии ограничений/обременений посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости, после чего заключило договор купли-продажи и уплатило за земельный участок с кадастровым номером № денежные средства в размере 150 000,00 рублей.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен для целей реализации инвестиционного проекта. На данном земельном участке растет яблоневый сад №. В 2022 году ООО «Фрукты Старого Крыма» собрало первый урожай с земельного участка с кадастровым номером №.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ООО «Фрукты Старого Крыма» с 25.03.2020, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена реестровая запись №.
Судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка с кадастровым номером № наложен арест, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, данные ограничения/обременения препятствуют ООО «Фрукты Старого Крыма» пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и в своих собственных целях.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолиной Л.П. отказано в полном объеме.
Встречный иск ООО «Фрукты Старого Крыма» удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолина Л.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении иска ООО «Фрукты Старого Крыма».
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что Коваленко Л.К. длительное время производились лишь незначительные платежи в счет погашения материального ущерба, самостоятельные оплаты должником не осуществлялись. Указывает также, что неисполнение Коваленко Л.К. приговора суда, которым в отношении нее взыскивается материальный ущерб, является длительным; при этом сумма взыскиваемого ущерба по приговору суда является значительной.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив е доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года Коваленко Людмила Константиновна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом 100 000 рублей, с применением статьи 73 УК РФ.
Также, названным приговором ей предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 2 777, 77 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу №1-35/2017 от 10 мая 2017 выданному Кировским районным судом, о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО12 и Коваленко Л.К. в пользу МКУ «Департамента труда и социальной защиты населения администрации Кировского района» сумму материального ущерба в размере 6029402 руб. 09 копеек, (л.д.14), копия которого была вручена Коваленко Л.К.
Согласно объяснениям, данным Коваленко Л.К., она проживает по адресу: <адрес>, является получателем пенсии, имеет земельный участок на территории Приветненского сельского совета (л.д.15).
Исходя из ответа, полученного ОСП по Кировскому и Советскому районам от Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 61 от 30.01.2018 года (л.д.18) Коваленко Л.К. при распаевке КСП «Родина» предоставлен земельный участок (пай) лот № площадью 2,3259 га.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 06 февраля 2018 года № 82013/18/4065 (л.д.30) наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка лот № площадью 2,3259 га, расположенного на территории Приветненского сельского поселения, который был направлен в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на что получен ответ Государственного регистратора ФИО13 о принятии постановления к исполнения и его исполнении 14 февраля 2018 года (л.д.20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 28 июня 2018 года исполнительное производство о взыскании солидарно с ФИО19 ФИО12 и Коваленко Л.К. в пользу МКУ «Департамента труда и социальной защиты населения администрации Кировского района» сумму материального ущерба в размере 6029402 руб. 09 копеек передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д.23), которое было принято последним 29.06.2018 (л.д.24).
Впоследствии, решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО14, принято признание иска Коваленко Л.К.
Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Коваленко Людмиле Константиновне, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23259кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27).
Решение вступило в законную силу.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 июля 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30).
Вместе с тем, на момент вынесения соответствующего постановления спорный земельный участок был реализован Коваленко Л.К. по договору купли-продажи от 12 марта 2020 года ООО «Фрукты Старого Крыма» (л.д.35) по цене 150 000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.36).
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 26 августа 2022 года (л.д.55-58) на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) зарегистрировано право собственности за ООО «Фрукты Старого Крыма», также установлен запрет на регистрацию на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29 июля 2022 года.
Из материалов реестрового дела следует, что Коваленко Л.К. было получено уведомление об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от МИЗО Республики Крым (л.д.87).
ООО «Фрукты Старого Крыма» в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что, приобретая спорный земельный участок у Коваленко Л.К., от нее была получена выписка из ЕГРН (л.д.215-217) в которой не содержалось каких- либо ограничений на распоряжение имуществом, а также представлена копия государственного акта (л.д.102-103).
В соответствии с актом обследования земельного участка от 16 сентября 2020 года с фото-таблицами (л.д.141-146) земельный участок с кадастровым номером № площадью 23259 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Фрукты Старого Крыма», на момент обследования на земельном участке произрастают плодовые деревья яблони. Зеленые насаждения занимают всю площадь участка.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым не имеется, тогда как требования ООО «Фрукты Старого Крыма» о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка подлежат удовлетворению, равно как и требования ООО «Фрукты Старого Крыма» в части отмены ареста, наложенного на земельный участок в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому району Республики Крым.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 7п.п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Судебная коллегия не может не отметить, что в настоящем случае судом первой инстанции правильно констатировано, что действия Коваленко Л.К. по отчуждению спорного земельного участка в пользу
ООО «Фрукты Старого Крыма» являются недобросовестными, направленными исключительно на недопущение обращения взыскания на земельный участок с целью уклонения от исполнения приговора суда.
Вместе с тем, с суждениями суда первой инстанции о том, что ООО «Фрукты Старого Крыма» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому влечет возможность отмены ареста, наложенного на земельный участок судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ презюмируется.
Судом первой инстанции констатировано, что ООО «Фрукты Старого Крыма» приняло исчерпывающие меры к установлению отсутствия каких-либо запретов в отношении спорного земельного участка, убедившись в отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении последнего в ЕГРН, а также получив заверенную копию Государственного акта в отношении земельного участка, что свидетельствует о добросовестном поведении ООО «Фрукты Старого Крыма».
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что исходя из пояснений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.135-136) запрет, наложенный от 06.02.2018 года № 820013/18/4065 в отношении спорного земельного участка исполнен, вместе с тем найти его по разным параметрам запроса во ФГИС ЕГРН из-за технических особенностей программы не представляется возможным.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут служить основанием для произвольного лишения имущества, приобретенного добросовестным участником гражданских правоотношений ООО «Фрукты Старого Крыма».
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательствами по делу подтверждается, что оспариваемый договор заключен после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Коваленко Л.К., земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23259кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27).
Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий сторон сделки по распоряжению земельным участком, поскольку отчуждение имущества в конкретном случае при наличии неисполненного обязательства, установленного решением суда, влечет нарушение требований закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из материалов дела достоверно следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить наличие статуса спорного земельного участка, на который обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, право собственности ФИО15 не могло перейти к ООО «Фрукты Старого Крыма» при наличии обременения установленного вступившим в законную силу решением суда.
Иное влечет конфликт судебных актов.
При этом, само по себе отсутствие записей в ЕГРН об обременении спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2020 при конкретных обстоятельствах не является юридически значимым.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного-пристава о признании недействительным договора купли-продажи от 12 марта 2020 года земельного участка площадью 2,3259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Коваленко Л.К. и ООО «Фрукты Старого Крыма».
Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом в силу положений статьи 80 названного Закона арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
По смыслу приведенных выше норм законодательства условием удовлетворения соответствующего иска является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.
Установив, что право собственности ФИО15 на спорный земельный участок перешло к ООО «Фрукты Старого Крыма» по ничтожной сделке, встречные исковые требования об отмене ареста, наложенного на земельный участок площадью 23 259 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2018 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Республики Крым, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, удовлетворение заявленных требований ООО «Фрукты Старого Крыма» о признании него добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не будет соответствовать способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав истца, поскольку в полной мере не приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.
При этом, отсутствие у ФИО15 надлежащих прав на продажу спорного земельного участка добросовестному приобретателю ООО «Фрукты Старого Крыма», дает основание последнему для взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ
При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фрукты Старого Крыма» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года отменить.
Принять новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Смолиной Людмилы Павловны – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2020 года земельного участка площадью 2,3259 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Коваленко Л.К. и ООО «Фрукты Старого Крыма».
В удовлетворении встречного иска ООО «Фрукты Старого Крыма» - отказать.
Председательствующий судья:Судьи: |
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023 г.