Решение по делу № 33-2271/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-764/2021                                   Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2271/2021

    г. Брянск                                                                                     3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Маклашова В.И.,

судей                                                        Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                         Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерявенкова С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 г. по исковому заявлению администрации Брянского района Брянской области к Кучерявенкову С.В. о признании соглашений недействительными сделками, признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права, и по иску Кучерявенкова С.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления и его отмене.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах ответчика Кучерявенкова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации Брянского района Брянской области по доверенности Михальченко И.Н. и представителя третьего лица Семиохина Р.А. по доверенности Атаевой Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

администрация Брянского района Брянской области обратилась с суд с иском, указывая, что своими постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности Кучерявенкова С.В.

Между администрацией Брянского района и Кучерявенковым С.В. были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

В дальнейшем путем объединения и раздела земельных участков образованы участки с кадастровыми номерами № и №, которые существуют в настоящее время и принадлежат Кучерявенкову С.В.

В порядке самоконтроля за деятельностью в сфере принятия правовых актов в области земельных отношений администраций Брянского района ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления о перераспределении земельных участков Кучерявенкову С.В.

Указывая на то, что из перераспределенных земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно было сформировать самостоятельный земельный участок, а заключенные соглашения о перераспределении земельных участков посягают на публичные интересы, с учетом уточненных исковых требований, администрация просила суд:

- признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенные между администрацией Брянского района и Кучерявенковым С.В., недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № недействительными;

- прекратить право собственности Кучерявенкова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №,

- аннулировать    сведения    в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, погасив соответствующие записи о регистрации прав,

- восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Кучерявенкова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

           Кучерявенков С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Брянского района Брянской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановлений администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, как вынесенное администрацией с превышением своих полномочий.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кучерявенкова С.В. отказано.

Исковые требования администрации Брянского района Брянской области удовлетворены.

Суд признал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность па которые не разграничена, и земельных участков, находящиеся в частной собственности, заключенные между администрацией Брянского района и Кучерявенковым С.В., недействительными.

Признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Прекратил    право собственности Кучерявенкова С.В. на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права собственности.

Восстановил в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности Кучерявенкова С.В. на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

         В апелляционной жалобе Кучерявенков С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что администрация не имела права отменять принятые ею постановления, поскольку это повлекло отмену зарегистрированных за ним прав собственности. Постановления могли быть оспорены только в судебном порядке, поскольку являются правоустанавливающими документами, также как и зарегистрированное право.

Кроме того, суд безосновательно исключил Кучерявенкову Е.В. из числа ответчиков по иску администрации, между тем она является стороной оспариваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд не учел положения ст. ст. 11.9, 39.29 Земельного Кодекса РФ, не установил возможно ли сформировать самостоятельный земельный участок из перераспределенных земель, учитывая, что конфигурация земельного участка (узкий прямоугольник) не позволит использовать его самостоятельно по назначению, в т.ч. осуществлять строительство.

Соответствующее ходатайство заявителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы было судом отклонено.

Кроме того, суд не установил, к какой территориальной зоне относится земельный участок. Признавая заключенные соглашения недействительными, суд первой инстанции не применил одностороннюю реституцию в виде возврата Кучерявенкову С.В. платы за увеличение площади земельного участка, установленной оспариваемыми соглашениями.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кучерявенков С.В., третьи лица.     Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Судом установлено, что постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 298 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030101:345, площадью 618 кв.м., находящегося в собственности Кучерявенкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района и Кучерявенковым С.В. было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., находящегося в собственности Кучерявенкова С.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 298 кв.м..

В результате данного перераспределения Кучерявенков С.В. стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 348 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., находящегося в собственности Кучерявенкова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Брянского района и Кучерявенковым С.В. было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., находящегося в собственности Кучерявенкова С.В. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 348 кв.м.. В результате данного перераспределения Кучерявенков С.В. стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате межевания принадлежащих Кучерявенкову С.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованных путем перераспределения, были образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м..

В настоящее время право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Кучерявенковым С.В., что подтверждено сведениями, представленными Управлением Росреестра из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрация Брянского района в порядке самоконтроля отменила свои постановления об утверждении схемы расположения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучерявенкова С.В. о признании незаконным и отмене постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено администрацией правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий по самоконтролю.

          Удовлетворяя требования администрации Брянского района Брянской области о признании соглашений недействительными сделками, признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права, суд исходил из того, что площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданных Кучерявенкову С.В. путем перераспределения, составляла в сумме 646 кв.м., что свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, что в силу п.п.9 п. 9 ст. 39.28 ЗК РФ исключало заключение соглашения о перераспределении данных участков.

          Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

        Условия для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 решения Брянского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых на территории Брянского района для ведения личного подсобного хозяйства: максимальный размер - 2000 кв.м., минимальный - 350 кв.м.

С учетом данного решения суд пришел к выводу о том, что из перераспределенных администрацией района земельных участков общей площадью 646 кв.м., собственность на которые не разграничена, возможно сформировать самостоятельный участок.

Данный вывод не опровергнут доводами апелляционной жалобы, содержащими ссылки на то, что сформировать участок невозможно, так как будут нарушены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, земельный участок № является смежным с земельным участком №, относящимся к числу неразграниченных земель, восстановление исходных границ неразграниченных земель до перераспределения с земельными участками Кучерявенкова С.В., исключает возникновение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и иных нарушений закона.

Довод апелляционной жалобы о конфигурации земельного участка, исключающей возможность размещения на нем жилого дома, гаража и иных сооружений, не принимается во внимание судебной коллегией. По смыслу статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» возведение жилого дома и иных построек на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не является обязательным и необходимым условием его использования по целевому назначению. Правообладатель такого участка вправе ограничиться только производством сельскохозяйственной продукции, возведения теплицы для выращивания овощей.

Таким образом и площадь и вид разрешенного использования позволяли администрации сформировать отдельный участок из двух, перераспределенных Кучерявенкову С.В., что исключало возможно заключения в отношении этих участков постановлений об утверждении схем расположений и соглашений о перераспределении. При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кучерявенкова С.В. о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости отмены постановления администрацией района со ссылкой на то, что это является основанием для прекращения права, является несостоятельным.

Постановление администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, само по себе не является самостоятельным основанием возникновения права собственности, а является лишь основанием для государственного кадастрового учета образуемого земельного участка.

Отмена такого постановления не может повлечь за собой прекращение права собственности на земельный участок.

Регистрация образуемых земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно пп.6 п.8 ст. 41 названного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, является соответствующее соглашение или решение.

Таким образом, основанием для регистрации права на земельные участки в порядке перераспределения являются соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановления администрации района об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых в результате перераспределения земель.

Следовательно, отменяя постановления об утверждении схем расположения земельных участков, администрация не отменила тем самым зарегистрированные права Кучерявенкова С.В.

Полномочия администрации в данном случае превышены не были.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые соглашения о перераспределении земельных участков являются недействительными сделками, постольку постановления администрации об утверждении схем перераспределения данных земельных участков являются незаконными, следовательно, их отмена не может повлечь нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан.

Не является основанием к отмене решения суда и приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконном исключении Кучерявенковой Е.В. из числа ответчиков.

Как видно из дела, Кучерявенкова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как следует из содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась его стороной. Вместе с тем, право собственности на земельный участок, возникший в результате перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., находящегося в собственности Кучерявенкова С.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 298 кв.м., стал Кучерявенков С.В.

Соответственно, заключенное Кучерявенковой Е.В. соглашение не повлекло для нее никаких правовых последствий, как и постановленное судом решение.

Как видно из материалов дела, Кучерявенкова Е.В. решение суда не обжаловала, свои права нарушенными не считает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений представителя Кучерявенкова С.В., последний с момента предоставления фактически не пользуется участками, перераспределенными из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обрабатывает их, не имеет на них объектов недвижимости. Таким образом, постановленное судом решение не причинит каких-либо убытков Кучерявенкову С.В.

Ссылаясь на то, что участками без его согласия пользуется третье лицо, Кучерявенков С.В., тем не менее, до настоящего времени никаких требований в защиту своих прав к данному лицу не предъявляет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, признав сделки недействительными, не применил последствия в виде возмещения Кучерявенкову С.В. уплаченных по соглашениям денежных сумм, не свидетельствует о незаконности решения. Как пояснил представитель администрации суду апелляционной инстанции, они готовы возвратить полученные на основании соглашений денежные суммы после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение не препятствует разрешению данного вопроса.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 г. по исковому заявлению администрации Брянского района Брянской области к Кучерявенкову С.В. о признании соглашений недействительными сделками, признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права, и по иску Кучерявенкова С.В. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления и его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявенкова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий                                          В.И. МАКЛАШОВ

Судьи                                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                 А.А. ТУМАКОВ