Решение по делу № 2-4396/2018 от 09.01.2018

Дело №2- 4396/18

24RS0048-01-2018-001195-95

     РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                         Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Омарасхабовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Омарасхабовой А.С., Омарасхабовой Е.С., Тарасенко А.В., к Григорьевой Л.М., ООО УК «З» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Омарасхабова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Омарасхабовой А.С., Омарасхабовой Е.С., Тарасенко А.В., обратилась с иском к Григорьевой Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, выдаче отдельных платежных документов. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Григорьевым В.А., приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты>.м.. Второй участник долевой собственности Григорьева Л.М. препятствует вселению истицы и ее детей в квартиру, уклоняется от согласования порядка пользования жилым помещением.

Истица просит:

вселить ее с тремя несовершеннолетними детьми в квартиру <адрес>;

обязать Григорьеву Л.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением;

определить порядок пользования жилым помещением, выделить истице и членам ее семьи в пользование комнату площадью <данные изъяты>.м., Григорьевой Л.М. выделить в пользование комнату <данные изъяты>.м., закрепить в общее пользование кухню, санузел и прихожую;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по <адрес> пропорционально долям с праве собственности;

обязать ООО УК «З» заключить отдельное соглашение на оплату и выдавать отдельные платежные документы ( т.1 л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Зима-2011 » ( т.1 л.д.128).

Григорьева Л.М. обратилась с иском к Григорьеву В.А., Омарасхабовой О.В. о признании преимущественного права покупки доли в права общей долевой собственности, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному Григорьевым В.А. с Омарасхабовой О.В. ( т.1 л.д.55-57), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( т.1 л.д.129-130). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Григорьевой Л.М. к Григорьеву В.А., Омарасхабовой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с отказом от иска Григорьевой Л.М. ( т.1 л.д.197-198).

    В судебном заседании истица, ее представитель Зобкова Е.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.15) требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Григорьева Л.М., представитель ответчика Блинникова М.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.192) иск не признали.

    Третье лицо Тарасов С.В. против иска не возражает.

    Ответчик ООО УК «З», третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела ( т.1 л.д.206-208), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Омарасхабовой О.В. ( доля в праве <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Григорьевой Л.М. ( доля в праве <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.123, 70).

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «З» ( т.1 л.д.217).

    Омарасхабова О.В. является матерью Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Омарасхабовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., Омарасхабовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГр. ( т.1 л.д.18, 19, 20, 210).

    В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до приобретения доли в квартире она квартиру не осматривала, продавец пояснял ей, что она приобретает комнату в квартире. Истицу устраивало, что у нее будет только одна соседка в квартире. Ее мужу как сироте предоставлено жилое помещение в г<адрес>, однако, в настоящее время брак расторгается в судебном порядке, иск о расторжении брака ею предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Она, как собственник спорной квартиры, намерена вселиться в жилое помещение с тремя детьми, то обстоятельство, что жилая площадь требуемой ею комнаты меньше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не может являться препятствием к пользованию. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет, поскольку фактически в квартире не проживает.

Григорьева Л.М. суду пояснил, что доля в праве собственности на квартиру была отчуждена ее бывшем мужем истице. Перед приобретением доли в квартире истица фактически квартиру не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались. Истица с тремя детьми и ответчик являются посторонними людьми, в связи с чем, является невозможным их проживание в одном жилое помещении. Истица имеет на праве собственности иное жилое помещение за пределами г.Красноярска. С момент приобретения доли в квартире истица бремя содержания жилого помещения не несет. Истица просит вселить ее с тремя детьми в комнату площадью <данные изъяты>3кв.м., однако, в таком случае будут нарушены санитарные нормы. На долю истицы приходится жилая площадь <данные изъяты>.м., т.е. передача в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. нарушит право ответчицы, поскольку увеличение жилой площади истицы произойдет на счет жилой площади Григорьевой Л.М.. Через комнату площадь. <данные изъяты>.м. осуществляется выход на единственный в квартире балкон. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ погиб сына Григорьевой Л.М., который проживал с матерью в спорной квартире, занимал комнату, которую просит выделить себе истица. С учетом отсутствия родственных связей между истицей и ответчицей, пожилого возраста Григорьевой Л.М., наличия у истицы троих малолетних детей, проживание разных семей в квартире не будет соответствовать морально-этическим нормам.

Тарасов С.В. пояснил, что являлся представителем Григорьева В.А. при заключении договора купли-продажи с Омарасхабовой О.В., в связи с отказом от иска Григорьевой Л.М. возражений против иска Омарасхабовой О.В. не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из пояснений истца, ответчика Григорьевой Л.М., материалов дела следует, что между участниками долевой собственности Омарасхабовой О.В. и Григорьевой Л.М. соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру <адрес> не достигнуто. В соответствии с действующим законодательством стороны, как сособственники жилого помещения, могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, надлежит определить порядок и размер участия истицы и ответчика Григорьевой Л.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: Омарасхабовой О.В. в размере <данные изъяты> доли, Григорьевой Л.М. в размере 2/3 доли, с возложением обязанности на управляющую организацию заключить с истцом отдельное соглашение на оплату с выдачей отдельного платежного документа.

Учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «З», суд приходит к выводу о том, что обязанность заключить отдельное соглашение на оплату жилищной и коммунальных услуг надлежит возложить на ООО УК «З».

Разрешая требование истицы о вселении Омарасхабовой О.В. несовершеннолетними Омарасхабовой А.С., Омарасхабовой Е.С., Тарасенко А.В. в квартиру по <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ответчик Григорьева Л.М. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.29), Омарасхабова О.В. приобрела право собственности на долю в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчик в родственных отношениях между собой не состоят, доля Григорьевой Л.М. в праве собственности на жилое помещение значительно превышает долю Омарасхабовой О.С..

Доля истицы в праве на спорное жилое помещение составляет <данные изъяты>. Согласно выписке из технического паспорта, квартиры №<адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>.м., жилую площадь <данные изъяты>.м., квартира является двухкомнатной, площадь комнат <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м. ( т.1 л.д.66-68). На долю истицы приходится <данные изъяты>.м. жилой площади ( <данные изъяты>), следовательно, выделение истице комнаты площадью 12.3кв.м. не соответствует ее доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истицы, которой на праве собственности так же принадлежит иное жилое помещение ( т.1 л.д.213). Истица и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи ответчика, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей     истице доле, не представлено, более того, судом установлено, что таковой комнаты в спорной квартире не имеется, при вселении истицы в комнату площадью <данные изъяты>.м. будет нарушено право ответчика Григорьевой Л.М. на пользование принадлежащей ей жилой площади. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в спорном помещении боле 30 лет, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части вселения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Григорьевой Л.М. подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300руб..

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( т.1 л.д.17), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отказа в удовлетворении трех заявленных требований, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскание с Григорьевой Л.М. расходов на оплату услуг представителя 1 000руб..

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истицы возмещению не подлежат, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела, носит общий характер, представитель истицы наделен полномочиями на представление интересов в иных органах ( т.1 л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омарасхабовой О.В. удовлетворить частично.

Установить размер участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, квартиры <адрес>: Омарасхабовой О.В. в размере <данные изъяты>3 доли, Григорьевой Л.М. в размере <данные изъяты> долей.

Обязать ООО УК «З » заключить с Омарасхабовой О.В. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли, выдавать Омарасхабовой О.В. отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли от общих расходов.

Взыскать с Григорьевой Л.М. в пользу Омарасхабовой О.В. расходы на оплату услуг представителя 1 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, всего взыскать 1 300рублей.

В удовлетворении требований Омарасхабовой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова