Решение по делу № 33-9523/2022 от 19.10.2022

Судья Луст О.В.                                                            по делу № 33-9523/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

        при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1157/2022 (УИД № 38RS0032-01-2021-005086-26) по исковому заявлению Погребнюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Цветкова И.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня             2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что с 9 октября 2018 г. на основании приказа № "номер" от 9 октября 2018 г. истец принята на должность контролера в ООО «Импульс». 12 апреля 2021 г. работодатель уведомил ее, что Общество будет прекращать свою деятельность, поэтому всем работникам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу в ООО «Альянс» на те же должности. Приказом № "номер" от 12 апреля 2021 г. истец уволена из ООО «Импульс» по п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ, а приказом № "номер" от 13 апреля 2021 г. принята на должность контролера в ООО «Альянс». В июле 2021 г. работодателем она была направлена на вахту, где отработала неделю, однако заработная плата да настоящего времени не выплачена. 3 августа 2021 г. к ней домой приехал представитель ответчика, вручил копию приказа № "номер" от 28 апреля 2021 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28 апреля 2021 г. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку соответствующее заявление она не подавала, имела намерение продолжать работу у ответчика. Более того, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 3 августа 2021 г. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг.

Истец просила суд признать незаконным приказ ответчика от 28 апреля 2021 г. № "номер" об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28 апреля 2021 г.; восстановить ее на работе в должности контролера ООО «Альянс» с 28 апреля 2021 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 132 110,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 г. исковые требования Погребнюк В.А. удовлетворены частично.

Приказ ООО «Альянс» № "номер" от 28 апреля 2021 г. об увольнении Погребнюк В.А. признан незаконным. Погренюк В.А. восстановлена в должности контролера в ООО «Альянс».

С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 081,12 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решение суда в части восстановления истца в должности контролера в ООО «Альянс» обращено к немедленному исполнению.

В бюджет г. Иркутска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 281,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не установил юридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки представленных ответчиком доказательств.

Считает, что вывод суда о том, что установленный законом срок на обращение в суд за защитой прав истцом не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день вручения ему копии приказа об увольнении, что также подтверждено представленными доказательствами.

Обращает внимание на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, ясно осознавая, что её трудовые отношения закончены 28 апреля 2021 г., длительное время бездействовала и относилась к ситуации с безразличием, её устраивала сложившаяся ситуация, к моменту подачи искового заявления истец не работала в ООО «Альянс» уже 3,5 месяца, вызовов не получала, заработная плата ей не перечислялась.

Отмечает, что при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец не заявила ходатайство о восстановлении срока.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н. выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Погребнюк В.А., представитель ответчика ООО «Альянс», представитель третьего лица ООО «Импульс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой           договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Погребнюк В.А. принята в ООО «Альянс» 13 апреля 2021 г. на должность контролера.

На основании приказа № "номер" от 28 апреля 2021 г. Погребнюк В.А. уволена с должности контролера по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Погребнюк В.А. поясняла суду,                что она уволена 28 апреля 2021 г. по собственному желанию, однако заявление об увольнении не писала, расторгать трудовой договор не желала, в июле месяце она выезжала на вахту. Об увольнении узнала 3 августа               2021 г., когда к ней домой приехал представитель ответчика и вручил копию приказа о принятии на работу, об увольнении.

Из письменных пояснений ответчика следует, что 13 апреля 2021 г. Погребнюк В.А. принята на работу в ООО «Альянс» на должность контролера. На место работы не явилась, и ответчиком предложено было истцу уволиться по собственному желанию, чтобы избежать записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, Погребнюк В.А. на такие условия согласилась. Приказ об увольнении истец подписывать отказалась, о чем составлен акт. Впоследствии, приказ об увольнении № "номер" от 28 апреля 2021г. с пакетом иных документов был вручен истцу. Она обязалась его подписать и вернуть, однако документы так и не были возвращены, работник покинул офис предприятия, забрав с собой пакет документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, что увольнение Погребнюк В.А. произведено ООО «Альянс» без законных к тому оснований. Погребнюк В.А. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась. Ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, произведя расчёт по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, правомерно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 г. по10 августа 2021 г.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права Погребнюк В.А. не был пропущен.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении суда. Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от                17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как поясняла истец в судебном заседании, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 3 августа 2021 г. при личном получении документов от представителя ООО «Альянс». Исковое заявление в суд поступило 17 августа 2021 г.

Пояснения истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении и сделал вывод, что данный срок истцом не пропущен.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 392 Трудового              кодекса РФ начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня             2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                        В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2022 года.