Решение по делу № 2-374/2020 от 27.11.2019

Дело №2-374/2020       УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (Батайский филиал), третье лицо - Лозенко ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, производилась разгрузка товара в магазин из автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта», находившегося под управлением Лозенко А.Ю., который производил выгрузку товара в магазин. В ходе разгрузки, произошло падение бокса на припаркованный автомобиль SUZUKIVitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шилову В.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-08 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Черкасу А.Б., согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 35 056,26 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 885 рублей. Поскольку при указанном событии Лозенко А.Ю. исполнял трудовые обязанности, будучи сотрудником ООО «Сельта», ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.А. направил в адрес ООО «Сельта» и Батайского филиала ООО «Сельта» претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержащие требования о возмещении причиненного ущерба. Претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сельта» в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 54 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 079,44 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины - 2 001 рубль.

Истец Шилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ООО «Сельта» возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 3 500 рублей, оставив остальные исковые требования без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Сельта» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Сельта» и причинением ущерба имуществу истца. При этом, не отрицала, что Лозенко А.Ю. на момент причинения ущерба являлся сотрудником ООО «Сельта».

Третье лицо - Лозенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца Шилова В.А. и третьего лица Лозенко А.Ю.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Шилов В.А. является собственником транспортного средства SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 18 оборот).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов в ОП-8 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля СУЗУКИ Витара, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шилову В.А. около <адрес> по факту падения бокса на вышеуказанный автомобиль с автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта». В ходе проверки нарядом полиции установлено, что вследствие падения бокса автомобиль получил: повреждение крыши в виде вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины левого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины левой задней двери, также разбито заднее левое боковое ветровое стекло. При опросе водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № - Лозенко А.Ю. пояснил, что он производил разгрузку товара около магазина по <адрес>, установил бокс на гидроборт автомобиля МАН и направился в магазин, но в это время порывом ветра вышеуказанный бокс опрокинуло на рядом припаркованный автомобиль СУЗУКИ Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шилову В.А. В возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 11).

Изложенные в постановлении обстоятельства также подтверждаются документами, имеющимися в материале проверки, зарегистрированном за № ОП-8 УМВД России по <адрес>, а именно: объяснениями Лозенко А.Ю., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему имущественного ущерба с виновного лица.

Между тем, как следует из объяснений обеих сторон, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, на момент причинения ущерба Лозенко А.Ю. являлся работником ООО «Сельта» и выполнял свои трудовые обязанности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, имущественный вред причиненный истцу, при исполнении должностных обязанностей Лозенко А.Ю., являвшегося работником ООО «Сельта», подлежит возмещению работодателем - ООО «Сельта».

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно недоказанности Шиловым В.А. факта причинения вреда, поскольку данные обстоятельства установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке, а принятое по результатам проверки сообщения о преступлении постановление не оспорено и не обжаловано.

Шиловым В.А. в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Черкасом А.Б., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 35 056,26 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 885 рублей (л.д. 12-19).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ООО «Сельта» не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Шилова В.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 35 056,26 рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19 885 рублей, а всего - 54 941,26 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сельта» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079,44 рублей.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет, суд полагает возможным принять его как верный, поскольку он соответствует условиям приведенной нормы, ответной стороной не оспорен.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Шилова В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,44 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 3 500 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Шиловым В.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Шиловым В.А. с Пантелеевым Р.В. с соответствующей распиской представителя в получении денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумными.

Также с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль, оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Батайского филиала ООО «Сельта» в пользу Шилова ФИО10 сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 54 941,26 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079,44 рубля, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 001 рубля, а всего взыскать 77 521,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Cудья                            Орельская О.В.