Решение от 18.10.2021 по делу № 11-20/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 11 – 20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 22 сентября 2021 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелева Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1229/2021 по иску Михайловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, платы за услугу страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Михайлова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи от 16 августа 2020 года сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey сер.№;

- о взыскании денежных средств в размере 13 990 рублей;

- о взыскания неустойки в размере 2 798 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 июня 2021 года (резолютивная часть) исковые требования Михайловой С.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 16 августа 2020 года сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey сер.№, с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в размере 13 990 руб., неустойка в размере 7 554 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 13 272 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., почтовые расходы 279 руб. 36 коп., а всего взыскано – 60 096 руб. 26 коп. В остальной части требования отказано.

Представитель ООО «Сеть Связной» Калинина З.А., действующая на основании доверенности, 17 июля 2021 года обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 62).

Определение судьи мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области) от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда отказано (л.д. 64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Калинина З.А. выразила несогласие с решением мирового судьи, просила его отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением процессуального права.

Истец Михайлова С.В. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель истца – адвокат Масленникова В.Д.

В судебное заседание представитель ответчика - подателя жалобы ООО «Сеть Связной» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (л.д. 79).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Мировым судьей мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ составлено не было.

Дело направлено на рассмотрение суда апелляционной инстанции без составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 июня 2021 года по иску Михайловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, платы за услугу страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, принята и подписана судьей Сивяковой Ю.А.

Согласно постановлению председателя Ленинградского областного суда Перфильева Г.В. от 18 июня 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2021 года №358 мировой судья судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области Сивякова Ю.А. назначена судьей Сланцевского городского суда (л.д. 60-61), что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.