Решение по делу № 2-313/2019 от 14.11.2018

Дело №2-313/2019

Изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль             26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Таранов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 146 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 451 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на диагностику подушек безопасности в сумме 2 352 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2018 года в 11 часов 05 минут в районе дома №107 п. Нефтебаза г.Ярославля по вине Шахмурханова Р.Т., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Таранов А.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», ООО «Авто плюс», однако автомобиль отремонтирован не был. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 года №060/04/2018, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амулет», ООО «Авто плюс», ООО «Новый двор».

Таранов А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика не оспаривал право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль истца, имеет повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, не указанных в исковом заявлении. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривал, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Шахмурханов Р.Т., Макаров М.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Амулет», ООО «Автоплюс», ООО «Новый двор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.06.2019 года допрошен судебный эксперт ФИО2 поддержавший выводы судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 года №22/01/19.

Из пояснений ФИО2 следует, что нулевой износ на коленную подушку безопасности, ремень безопасности водителя, ЭБУ подушек безопасности, фронтальную подушку безопасности, датчик левый подушек безопасности, датчик правый подушек безопасности применен, поскольку подушка безопасности, само устройство, состоит из нескольких элементов, и эластичный компонент – только один из них. Для того, чтобы устройство сработало, необходимо срабатывание датчиков, раскрывающей системы и так далее. Поэтому, по мнению ФИО2 нулевой износ должен быть применен ко всем этим деталям. Из пояснений ФИО2 также следует, что производителем автомобиля установлены определенные условия для срабатывания подушек безопасности. В случае отсутствия на пассажирском сидении пассажира, система подушек безопасности не активируется, имеется специальный датчик. В данном случае в связи с дорожно-транспортным происшествием произошло срабатывание системы безопасности по левой части автомобиля. В случае неисправности блока СРС часть ошибок может фиксироваться, а часть – нет. ФИО2 пояснил, что с наибольшей долей вероятности подушки сработали именно так, как и должны были сработать при заявленных обстоятельствах. Если бы имела место имитация дорожно-транспортного происшествия, система безопасности бы все равно сработала, и код ошибки в системе был бы зафиксирован. Отсутствие записи об ошибке, по мнению ФИО2 связано с неисправностью СРС.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Таранова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.04.2018 года в 11 часов 05 минут в районе дома №107 п. Нефтебаза г.Ярославля Шахмурханова Р.Т., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Таранову А.Ю. и находившемуся под управлением Макарова М.А., совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Шахмурханова Р.Т. и Макарова М.А., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 07.04.2018 года о привлечении Шахмурханова Р.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шахмурханова Р.Т. была застрахована АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Макарова М.А. – САО «ВСК».

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и факт возникновения у ответчика обязательства по выплате Ворониной Е.Ю. страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Таранов А.Ю. обратился в САО «ВСК» 07.05.2018 года.

Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Амулет», ООО «Авто плюс», при этом автомобиль отремонтирован не был.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 экспертное заключение от 11.05.2018 года №060/04/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 900 рублей (л.д. 17-42).

Представителем ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «РАНЭ-ЦФО» экспертное заключение от 18.05.2018 года №5986213/78, содержащее выводы о том, что не все имеющиеся на указанном автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего 07.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 07.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 года №22/01/19, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных 07.04.2018 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 146 100 рублей. Из данного заключения также следует, что при обстоятельствах произошедшего 07.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия могло произойти срабатывание системы безопасности автомобиля (л.д. 203).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного Таранову А.Ю. в результате произошедшего 10.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 года №22/01/19.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на автомобиле истца механических повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не указанных в исковом заявлении, и не подлежащих устранению за счет страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю. страхового возмещения в сумме 146 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Таранова А.Ю. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 73 050 рублей (146 100 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2018 года по день вынесения решения суда. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 07.05.2018 года.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что за период с 05.06.2018 года 26.06.2019 года подлежит начислению неустойка в сумме 563 946 рублей, исходя из следующего расчета: 146 100 рублей х 0,01% х 386 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, неустойки – до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Таранова А.Ю. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и на проведение диагностики подушек безопасности в сумме 2 352 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Таранова А.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Таранов А.Ю. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранова Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Таранова Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 146 100 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на диагностику подушек безопасности в сумме 2 352 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 248 452 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский