Решение по делу № 2а-634/2019 от 02.07.2019

Дело №2а-634/19

                                                                                 50 RS0...-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 года                                       г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Ступиной С.В.

при секретаре                                                                              Замаховской А.В.,

с участием административных истцов Кругляковой О.Ю., Круглякова А.А., судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., она же представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-634/19 по административному иску Кругляковой О.Ю. , Круглякова А.А. к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

                  Круглякова О.Ю., Кругляков А.А. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Луховицкому отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И.

             Административные истцы просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И. от ... о взыскании исполнительского сбора с Кругляковой О.Ю. и Круглякова А.А. в сумме .... с каждого, освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ... и ... в размере .... с каждого.

              В судебном заседании административные истцы поддержали предъявленные требования, в их обоснование показали, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ... с Кругляковой О.Ю., Круглякова А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 16388987руб.98коп.

... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП Неверовой Г.И. на основании иполнительного листа Луховицкого районного суда возбуждены два исполнительных производства о взыскании с каждого из солидарных должников указанной выше суммы задолженности: ...-ИП (в отношении Кругляковой О.Ю.), ...-ИП (в отношении Круглякова А.А.).

... административные истцы получили указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств.

                В устной форме администраивные истцы поставили судебного пристава-исполнителя в известность о том, что они ведут переговоры со взыскателем по исполнительным производствам для мирного урегулирования спора, и о том, что ... ими подано в Луховицкий раойнный суд заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суд.

... административные истцы обратились в Луховицкий РОСП с заявлением об отложении (приостановлении) указанных выше исполнительных производств на срок до принятия судом решения по заявлению административных истцов от .... Судебный пристав-исполнитель отказалась принять эти заявления, в связи с чем заявления были поданы позднее.

... Луховицким районным судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должниками, установлен график погашения задолженности.

               В этот же день административные истцы получили постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарный должников в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу, что составило ....

                Просят признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, нарушающими их права по следующим основаниям: в соответствии с положениями п.3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №329-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в указанном выше размере должен быть единожды взыскан с солидарных должников.

                 Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты без учета тех обстоятельств, что каждый из солидарных должников со всей ответственностью, осмотрительностью совершал все зависящие от него действия для достижения соглашения со взыскателем.

               Частью 1 статьи 50 поименованного выше федарльного закона №229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Сбор документов, их рассмотрение и одобрение взыскателем требовали времени, административные истцы не имели возможности ускорить и повлиять на данный процесс.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должников не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

               Считают, что применение в данной ситуации к административным истцам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме, которая является значительной, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестных участников гражданского оборота. Просили учесть, что семья административныйх истцов имеет статус многодетной семьи, на их попечении находятся приемные дети.

             Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП Толдова О.И., она же представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признала по основаниям, указным в возражениях на административный иск. Считает оспариваемые постановления о взыскании с административных истцов исполнительского законными, обоснованными: постановления приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительныхо документов; в установленном законом размере; должниками не были представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность исполнить решение суда о взыскании с административных должников денежных средств возникла у них со дня вступления решения суда в законную силу, меры по мирному урегулировании спора административные истцы стали предпринимать только после предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения и выставления жилого дома на торги. Исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительным документам взыскан с административных истцов солидарно.

                 В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Московской области и представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк», которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

                 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                    в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

                Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

               В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.                 

              В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

             Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.                 

              Суд считает, что административными истцами соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемые постановления получены ими ..., в суд они обратились ....

                 Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

                 решением Луховицкого районного суда от суда Московской области от ... с Кругляковой О.Ю., Круглякову А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме .... и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., путем продажи указанного выше недвижимого имущетсва с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в .... (л.д. 47-54).

               На основании указанного выше решения Луховицким районным судом были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Толдовой О.И. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Кругляковой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Кругляковой О.Ю. земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП Неверовой Г.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в сумме .... в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении каждого из солидарных долников: ...-ИП - в отношении Кругляковой О.Ю., ...-ИП - в отношении Круглякова А.А.

              В каждом из указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

              Судом установлено, что административные истцы получили указанные выше постановления ....

... указанные выше исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в сводное исполнительное проивзодство, которому присвоен номер ...-ИП.

... судебным приставом-исполнителем Толдовой О.И. были вынесены постановления о взыскании иполнительского сбора с должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило .... (л.д.43-44, 44-45).

              Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом - начальником Луховицкого РОСП Худенко М.М.

              Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что исполнительные документы не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения; должниками не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

                 В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

               Согласно п.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ( ред. от 06.03.2019г.) «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п.2 ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

                  Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплатыI исполнительского сбора.

                  По смыслу пункта 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную вьmлату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

                Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

                  Административные истцы утверждают, что ... они пытались предъявить в Луховицкий РОСП заявления об отложении (приостановлении) указанных выше исполнительных производств о взыскании задолженности на срок до принятия судом решения по заявлению административных истцов от ..., в принятии заявления им было отказано.

                 Доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено. Отказ в принятии заявления судебным приставом-исполнителем не был обжалован старшему судебному приставу-начальнику Луховицкого РОСП и в суд.

                 Суд считает, что заявление административные истцы могли направить по почте, факсу и в электронном виде. С учетом продолжительности периода времени, истекшего со дня, когда административные истцы узнали о возбуждении исполнительного производства - ..., до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ..., административные истцы безусловно имели реальную возможность реализовать право на предъявление указанного выше заявления любым из перечисленных выше способов либо оспорить действия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии такого заявления вышестоящему должностному лицу или в суд.

              Заявление об отложении (приостановлении) исполнительного производства, датированное ..., было подано административными истцами в Луховицкий РОСП только ....

               К этому заявлению было приложено заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения указанного выше решения Луховицкого районного суда от ..., которое принято судом ....

               Судом в рамках рассмотрения укзанного выше заявления не было вынесено определение в отношении исполнительных действий и исполнительного производства (об отложении, приостановлении).

           Определением Луховицкого районного суда от 27.06.2019 года по результатам рассмотрения указанного выше заявления административных истцов от ... о рассрочке исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должниками Кругляковой О.Ю. и Кругляковым А.А., в котором установлены порядок и сроки погашения задолженности (л.д.55-67).

... указанное выше определение суда было представлено в Луховицкий РОСП, где ... вынесены постановления о прекращении сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному догвору и исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Требования о взыскании исполнительского сбора в сумме .... выделены в отдельные исполнительные производства: ... - в отношении Кругляковой О.Ю., и ... - в отношении Круглякова А. А.

               Суд принял во внимание, что решение суда о взыскании с администратвиных истцов задолженности по кредитному договору вступило в законную силу ... (л.д.54). Административные истцы обратились в суд с заявлением о рассрочке его исполнения только ... после предъявления взыскателем исполнительных листов в Луховицкий РОСП для принудительного исполнения и возбуждения исполнительных производств. Заключение мирового соглашения возможно и на стадии судебного разбирательства (ст.39 ГПК РФ).

            По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что они принимали все меры для надежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

           Заключение мирового соглашения сторонами исполнительного производства за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождения административных истцов от его уплаты.

                  Суд согласился с доводами административных истцов о том, что содержание постановлений о взыскании исполнительского сбора от ... возможно истолковать таким образом, что исполнительский сбор в размере .... взыскан с каждого из солидарных должников.

             Вместе с тем, как усматривается из постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Ризниченко Т.Ю. от ..., указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по основанию, предусмотренному ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

             Постановлением от ... о внесении изменений в ранее вынесенное постановление укзаанная выше неясность устранена, внесено изменение в постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

             По изложенным выше основаниям суд считает установленным, что в данном случае исполнительский сбор взыскан в установленном законом порядке в размере ...% от суммы задолженности по исполнительному производству солидарно с двух должников.

               Несовоевременное вручение должникам постановлений о взыскании исполнительского сбора (оспариваемые постановления получены ими ...) не может служить основанием для признания постановлений незаконными, поскольку суд принял к рассмотрению настоящий административный иск, восстановив нарушенное право стороны исполнительного производства на своевременное получение процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

              На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228, 298 КАС РФ, суд                                                                                                        

Р Е Ш И Л:

               Отказать Кругляковой О.Ю. , Круглякову А.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И. от ... о взыскании исполнительского сбора с Кругляковой О.Ю. и Круглякова А.А. в сумме ...., освобождении Кругляковой О.Ю. и Круглякова А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ... и ... в сумме ....

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий судья                                                      С.В.Ступина