Решение по делу № 22-602/2018 от 11.04.2018

Председательствующий – судья Колесников П.Е. (дело № 1 – 14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-602/2018

4 мая 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

осужденного Волынцева С.Т. в системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волынцева С.Т. и в его интересах адвоката Кузнецовой О.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года, которым

Волынцев Сергей Тимурович, ..., несудимый,

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Волынцев С.Т. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волынцев С.Т. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... минут у <адрес> инспектор ДПС Д, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с наличием данных, свидетельствующих о ранее совершенном Волынцевым С.Т. административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования об остановке транспортного средства), остановил автомобиль № под управлением последнего, потребовав от него предъявить документы и при этом, в целях предупреждения возможной его попытки скрыться, с целью ограничения ему обзора, между лицом и рулем протянул в салон автомобиля руку. Волынцев С.Т. действуя умышленно, с целью скрыться от сотрудника полиции, без предупреждения, привел автомобиль в движение, набирая скорость и не реагируя на требования инспектора Д остановиться, протащил последнего, зацепившегося за дверь автомобиля по проезжей части дороги, не менее 75 метров 15 сантиметров, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью.

В судебном заседании осужденный Волынцев С.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что, когда его остановил инспектор ДПС – потерпевший Д, находившийся без форменного обмундирования, для проверки его документов, то последний нанес ему удар рукой в лицо, от чего его нога соскочила с педали сцепления и он машинально, неумышленно нажал на педаль газа, в результате чего его автомашина была приведена в движение. При этом, что происходило в этот момент с инспектором Д, он не видел, требований об остановке транспортного средства не слышал.

В апелляционной жалобе осужденный Волынцев С.Т. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Находит, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании он отказался от услуг назначенного ему адвоката Мефеда А.И. и заявил об участии в качестве его защитника адвоката Кузнецовой О.В., с которой у него было заключено соглашение, однако суд необоснованно не принял его отказ от услуг адвоката Мефеда А.И. и не предоставил адвокату по соглашению Кузнецовой О.В. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют копии медицинских карт потерпевшего, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности проверить выводы эксперта, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, что недопустимо. Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного Волынцева С.Т., приводя аналогичные апелляционной жалобе своего подзащитного доводы о нарушении его права на защиту, кроме этого, обращает внимание, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы причиненных потерпевшему телесных повреждений и об истребовании его медицинских карт из медицинских учреждений, на основании которых была проведена экспертиза, поскольку в материалах дела копии медицинских карт потерпевшего отсутствуют, как и какие-либо данные о том, что следователь получал и направлял эксперту медицинскую карту на имя Д из ГАУЗ «<данные изъяты>».

В материалах уголовного дела имеется запрос следователя в ФКУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении амбулаторной карты Д, которая, согласно постановлению следователя о назначении экспертизы, и была предоставлена эксперту. Сам потерпевший Д в судебном заседании подтвердил факт обращения за медицинской помощью только в поликлинику МВД, в связи с чем у стороны защиты имеются основания утверждать об отсутствии какой-либо медицинской карты на имя Д в поликлинике №, и имеются обоснованные сомнения в том, что изложенная в заключении эксперта информация о полученных телесных повреждениях, соответствует данным в медкарте поликлиники МВД.

При этом, медицинские карты потерпевшего являются вещественным доказательством по уголовному делу, а их отсутствие в материалах дела исключает постановление законного и обоснованного приговора, выводы суда, в этом случае, о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на предположениях.

Кроме этого, обращает внимание, что суд, в нарушение установленного ст.256 УПК РФ порядка вынесения постановлений, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд со стадии судебного разбирательства, из-под стражи Волынцева С.Т. освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Волынцева С.Т. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ..., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС К в составе пешего патруля в районе ..., примерно в ..., он остановил автомобиль № красного цвета, который по сообщению инспекторов ДПС Х и Ж, осуществлявших дежурство на данном участке до них, в течение дня несколько раз проигнорировал требование об остановке, и потребовал у водителя Волынцева С.Т. предъявить необходимые документы, на что последний ответил отказом. После этого, с целью предотвращения возможности скрыться, он просунул левую руку до плеча в приоткрытое окно в салон автомобиля, протянув ладонь между рулем и лицом Волынцева С.Т., чтобы ограничить водителю обзор проезжей части, и повторил требование предъявить документы. Однако Волынцев С.Т., примерно в ..., привел автомобиль в движение и стал резко набирать скорость, и, поскольку он успел левой рукой упереться в приоткрытое стекло, а правой схватиться за крышу автомобиля, его поволокло за машиной. При этом он несколько раз выкрикивал в адрес водителя требование об остановке транспортного средства, но Волынцев С.Т. не реагировал, после чего, через несколько десятков метров, когда автомобиль начал ускоряться, он отпустил руки, упав на проезжую часть дороги спиной на асфальт, испытав сильную физическую боль в районе таза и поясничного отдела;

- показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей К, Х, Ж – инспекторов ДПС, Р.В. – сторожа ООО «...», Т, которые видели, как инспектор ДПС Д остановил автомобиль № красного цвета и в ходе разговора с инспектором, автомобиль начал движение, протащив Д несколько десятков метров по проезжей части, затем последний упал на дорогу, а водитель, не останавливаясь, поехал дальше;

- показаниями свидетеля Р.И – инспектора ДПС, согласно которым, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... от сотрудника Х по радиостанции поступила информация, что водитель автомобиля № красного цвета не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке, после чего, в ... Х по радиостанции сообщил, что водитель автомобиля № красного цвета не остановился по требованию инспектора Д и протащил того на машине по проезжей части. Он принял меры к остановке данного автомобиля, водителем которого оказался Волынцев С.Т., и возвращению его на место происшествия;

- показаниями специалиста Р, согласно которым при любом снятии ноги с педали сцепления, автомобиль вне зависимости от марки, модели и типа двигателя не проедет 75 метров, а продвинется лишь на незначительное расстояние, после чего двигатель заглохнет. Автомобиль начинает движение только в случае увеличения оборотов двигателя, путем целенаправленного воздействия на педаль газа, с одновременным плавным отпусканием педали сцепления;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Д и подозреваемым, а впоследствии, с обвиняемым Волынцевым С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Д подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах остановки и неправомерных действиях Волынцева С.Т., а Волынцев С.Т. согласился с показаниями потерпевшего инспектора ДПС Д в части факта остановки последним его транспортного средства и общения с ним, который требовал предъявить необходимые документы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Волынцева С.Т., об обстоятельствах общения с инспектором ДПС Д;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д, в ходе которого потерпевший подробно рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего, а также начало движения автомобиля Волынцева С.Т. и место, где он упал на дорогу, это расстояние составило 75 метров 17 сантиметров;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при любом снятии ноги с педали сцепления ( как при резком, так и при плавном), автомобиль не проедет 75 метров, фактически продвинется лишь на 10 и 40 метров соответственно и двигатель заглохнет. Дальнейшее движение автомобиля в данных условиях исключается. Автомобиль начнет движение только в случае увеличения оборотов двигателя путем воздействия на педаль газа с одновременным плавным отпусканием педали сцепления. В случае отсутствия воздействия на педаль газа, двигателю не хватает мощности для начала движения;

- заключением эксперта №, согласно которому у Д установлено телесное повреждение – ушиб поясничного отдела позвоночника, растяжение мышц поясничного отдела позвоночника справа, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (предметом), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекшее легкий вред здоровью.

- иными документами: выписками из приказа о назначении Д, Х на должность инспекторов ДПС ... их должностными регламентами, согласно которым в их должностные обязанности входило, в том числе осуществление работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения; копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х и Ж несли службу в составе пешего патруля в первую смену, а Д и К - во вторую на территории <адрес>; копиями приказов о проведении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, специальных мероприятий на территории <адрес> с привлечением сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и предоставленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Волынцева С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, сомнений не вызывает и они в совокупности, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц, в том числе, потерпевшего Д, непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Х, Ж, К, Р.В., Т, объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Версия стороны защиты о неумышленном характере действий осужденного Волынцева С.Т. и приведении в движение автомобиль в результате незаконных действий потерпевшего, выразившихся в нанесении ему удара по лицу, в результате чего его нога соскочила с педали сцепления и автомобиль начал движение, являлась предметом тщательной проверки как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно опровергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного и адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии либо оригиналы амбулаторных карт потерпевшего, которые были предоставлены эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется запрос следователя № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ ... по <адрес> и главному врачу ... № о предоставлении амбулаторных карт Д <данные изъяты>), которые, согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (...) и самому заключению эксперта (...), следователем были предоставлены эксперту ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб медицинские амбулаторные карты Д № из ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> и № из ГАУЗ «...», в ходе предварительного следствия не были признаны вещественным доказательством, а то обстоятельство, что их копии не приобщены к материалам уголовного дела, не влияет на выводы эксперта и не может служить основанием для отмены приговора.

Вывод заключения эксперта об установлении у потерпевшего Д телесного повреждения, повлекшего легкий вред его здоровью, является обоснованным и убедительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем решение принято судом в соответствии с требованиями закона, в форме протокольного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Волынцева С.Т. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного Волынцевым С.Т., а также для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч.1 ст.318 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает, поскольку своими действиями Волынцев С.Т. причинил легкий вред здоровью потерпевшему Д и в момент совершения преступления его действия создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении права Волынцева С.Т. на защиту, выразившегося в не предоставлении адвокату Кузнецовой О.В., действующей по соглашению, достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и в проведении судебного заседания с участием адвоката Мефеда А.И., который продолжил осуществлять защиту Волынцева С.Т. по назначению суда после заявленного от него отказа.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания адвокат Мефед А.И. осуществлял защиту Волынцева С.Т. в судебном заседании по назначению суда сначала судебного разбирательства – со стадии предварительного слушания, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волынцев С.Т. заявил отказ от адвоката Мефеда А.И. в связи с тем, что заключил соглашение на осуществление его защиты с адвокатом Кузнецовой О.В..

Адвокат Кузнецова О.В., вступив в дело, заявила, что предоставленного судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела ей оказалось недостаточно, в связи с чем просила об отложении судебного заседания.

Суд, обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без отложения судебного заседания и в полном соответствии с положениями ст. 50 и 52 УПК РФ не принял отказ подсудимого от адвоката Мефеда А.И., назначив его в качестве защитника Волынцева С.Т., который участвовал в судебном разбирательстве в интересах подсудимого наряду с защитником по соглашению, осуществлял его юридическую защиту от предъявленного обвинения, добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах непринятие судом отказа подсудимого от назначенного защитника, и одновременное участие по делу приглашенного и назначенного защитников, добросовестно выполнявших адвокатские обязанности, нельзя признать противоречащими закону, интересам подсудимого, и нарушающими его право на защиту. При этом в последующем защитник осужденного по соглашению Кузнецова О.В. была ознакомлена как с материалами уголовного дела, так и с предыдущими протоколами судебных заседаний, и ходатайств о проведении дополнительных допросов или исследовании материалов дела не заявляла.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного Волынцева С.Т., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающего его наказание – добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Оснований для признания, что назначенное наказание является чрезмерно суровым или не справедливым, не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Волынцеву С.Т. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания Волынцеву С.Т. наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2018 года в отношении осужденного Волынцева Сергея Тимуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и в его интересах адвоката Кузнецовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина

Судьи: А.Н. Андрейкин

Т.Г.Королева