Решение по делу № 33-10794/2024 от 15.03.2024

Судья: Климова Ю.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4070/2022 (9-4387/2022) по частной жалобе Болдырева В. В. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возращена Болдареву В. В. частная жалоба на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

В частной жалобе Болдарев В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материала по частной жалобе следует, что Болдырев В.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Зачесову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 215,24 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он работал в одной бригаде с Зачесовым Р.В., по просьбе последнего со своей карты ПАО Сбербанк перевел ответчику 4000 руб. Свое обещание Зачесов Р.В. в течение дня перевести 4000 руб. обратно не исполнил. В связи с тем, что ответчик денежные средства ему своевременно не вернул, ему причинен моральный вред.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление возвращено Болдыреву В.В., ему разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

Специальные сроки подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении исковых заявлений, ходатайств не установлены, соответственно, применяется общий срок обжалования, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба, направленная истцом <данные изъяты>, подана за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

     Суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не может.

      Определением от <данные изъяты> разъяснен срок обжалования и порядок его исчисления - в течение 15 дней со дня его вынесения.

       Обращаясь с частной жалобой, на определение от <данные изъяты>, заявитель ссылался на позднее получение копии определения, просил учесть данное обстоятельство, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок на обжалование.

В настоящем случае частная жалоба фактически содержала ходатайство о восстановлении срока, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о ее возвращении. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено не было, в восстановлении срока не отказывалось, что исключает возможность возвращения частной жалобы на данном этапе.

      При таких обстоятельствах, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

      Учитывая, что <данные изъяты> в суд поступила частная жалоба Болдарева В.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18) и определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 23) пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен, частная жалоба рассмотрена по существу, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 36-37), которое в свою очередь оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 49-50) отсутствуют основания для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы – отменить.

Судья                                                                               Шмелев А.Л.