Решение по делу № 2-947/2022 от 07.10.2022

2-947/2022

10RS0004-01-2022-001453-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Э.С. к Соболеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Э.С. (далее также по тексту истец) обратился в суд с иском к Соболеву И.А. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 29.07.2022 в г. Кондопога в районе дома № 20 по пер. Гористому произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. При обращении истца в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 813 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 70 813 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины - 2 434 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей и расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соболев И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили материалы выплатного дела, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец, представители третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.07.2022 в 12 часов 20 минут у дома № 20 по пер. Гористому в г. Кондопога произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением его собственника – Соболева И.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением истца, который также является собственником указанного транспортного средства.

Определением инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 01.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано.

Из объяснений Чернышова Э.С. от 29.07.2022, имеющихся в материалах проверки по факту произошедшего ДТП (КУСП 5546 от 29.07.2022), следует, что ответчик осуществлял движение на своем транспортном средстве по пер. Гористый, около здания № 20, при выезде от места остановки, допустил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений Соболева И.А. от 29.09.2022, имеющихся в материалах проверки по факту произошедшего ДТП (КУСП 5546 от 29.07.2022), следует, что он на своем автомобиле начал движение по адресу: г. Кондопога, пер. Гористый, д. 20, однако не заметил едущий автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП 29.07.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Кондопога, пер. Гористый, д. 20, водитель Соболев И.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № ..., выезжая со стоянки, совершил столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившимся под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, а также свою вину в произошедшем.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от 29.07.2022, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя правая дверь и арки заднего правового крыла и двери.

В извещении о ДТП, составленному участниками 29.07.2022, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: вмятина задней двери, повреждения арок задней двери и крыла, царапины на правом заднем крыле.

Таким образом, ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен нести ответчик.

На дату произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... зарегистрирована в САК «Энергогарант», а владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... - в САО «ВСК.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец в рамках прямого возмещения причиненных убытков 03.08.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Произошедшее вышеописанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем. 03.08.2022 между Чернышовым Э.С. и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Максимум» от 02.09.2022, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 145 813 рублей.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая признание иска ответчиком, а также представление истцом доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 70 813 руб. подлежат удовлетворению (145 813 руб. – 75 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Никитина А.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 07-09-22 от 05.10.2022, актом приема-передачи денежных средств в указанном размере по договору оказания услуг от 05.10.2022; расходы на изготовление доверенности, выданной представителю исключительно для ведения настоящего дела, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей 39 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2022, а также расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Максимум» от 02.09.2022. Всего истцом понесены судебные расходы в размере 29 434 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принцип распределения судебных расходов, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а также полное признание ответчиком требований о взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Соболева И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, <...> в пользу Чернышова Э.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, <...> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 813 рублей, судебные расходы в размере 29 434 рублей 39 копеек, а всего 100 247 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.А. Бахорина
Копия верна: Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.