Решение по делу № 33-5755/2020 от 12.02.2020

Судья: Барабанова М. Е.                   Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Илларионовой Л. И.

судей Киреевой И. В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года

апелляционную жалобу Кислякова А. В. на решение

Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кислякову

А. В.    о возмещении ущерба причиненного в результате

ДТП в порядке регресса

заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Кислякову А. В.    о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 97 400 рублей и 3 122 рублей на оплату государственной пошлины.

    Свои требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировал тем, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО, на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ 21041 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Левину А.П., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля AUDI А4.

    Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Левину А.П. страховое возмещение в размере 97 400 рублей.

    Ответчиком совершено ДТП <данные изъяты>, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, поэтому у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 97 400 рублей.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кисляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Третье лицо Царьков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кисляков А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    Как подтверждается материалами дела и установлено судом <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> участием транспортных средств: ВАЗ 21041 регистрационный знак A843УH190, принадлежащего Царькову В.И., под управлением Кислякова А.В., и AUDI A4 регистрационный знак A532OУ777, под управлением Левина А.П. Виновником ДТП признан Кисляков А.В.

    Согласно извещению о ДТП, объяснениям Левина А.П., находящимся в материале об административном правонарушении, ДТП произошло <данные изъяты> в 13 часов 20 минут.

    Постановление об административном правонарушении составлено в 14 часов 10 минут.

    Согласно страховому полису ОСАГО МММ <данные изъяты> срок страхования автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак A843УH190, принадлежащего Царькову В.И., с 00 час. 00 мин. <данные изъяты> по 24.00 <данные изъяты>, страхователь Царьков В.И.

    Затем в полис вносились изменения – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность Кислякова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В полисе имеется отметка о внесении изменений в период использования ТС, которые вступают в силу с <данные изъяты> с 13 часов 49 минут. При этом указана дата печати «<данные изъяты>, 13:49:54», имеется подпись страхователя Царькова В.И

    Ущерб, причиненный автомобилю AUDI A4 регистрационный знак A532OУ777, в результате вышеуказанного ДТП, составил 97 400 рублей, которые полностью возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением возместить указанные расходы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса, поскольку, к ответчику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к истцу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Что касается размера, взысканного судом страхового возмещения, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, взыскав с ответчика заявленную истцом денежную сумму в размере 974.00 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела судом стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства с учетом определенных значимых обстоятельств, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, от назначения по делу судебной сравнительной экспертизы отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи