Решение по делу № 2-432/2017 от 24.05.2017

Дело №

       Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                             01 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего Гулова А.Н.,

        при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Тбилисский район и ФИО3 о признании права собственности на квартиру (выделенную в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район и ФИО3, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>, инвентарный №; признать ? долю кирпичного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>, инвентарный №, принадлежащую ей на праве собственности квартирой №, расположенной в жилом <адрес>, общей площадью 259,6 кв.м., кадастровый №; ликвидировать записи о праве ее долевой собственности в ЕГРП на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>, инвентарный №.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 ноября 2013 года по договору купли-продажи она купила у ответчика ? долю земельного участка общей площадью 2323 кв.м. категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю объекта незавершенного строительства лит. А, а, назначение: жилое общей площадью застройки 281 кв.м., расположенные в <адрес>. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20 ноября 2013 года. С 2013 года по 2016 год она достроила указанное имущество и приготовила объект к 100% готовности. Ее ? доля соответствует изолированной квартире, однако зарегистрировать право она не имеет возможности, поскольку в регистрации права ей отказывают, так как акт ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства отсутствует. В ином порядке узаконить данное имущество не представляется возможным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Усть-Лабинскому и Тбилисскому районам Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

          Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно ч. 3 указанной статьи основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 4 указанной статьи). Согласно п. 4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что 05.11.2013 года по договору купли-продажи истица купила у ответчика ФИО3 ? долю земельного участка общей площадью 2323 кв.м. категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю объекта незавершенного строительства лит. А, а, назначение: жилое общей площадью застройки 281 кв.м., расположенные в <адрес>. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права.

С учетом того, что во внесудебном порядке стороны не достигли между собой соглашения о порядке и способе разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд считает возможным произвести его раздел.

При определении вариантов раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд принимает за основу экспертное заключение 29ЭКСП/17-11 от 17.07.2017 года, проведенной ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району Тбилисское отделение.

Согласно экспертному заключению 29ЭКСП/17-11 от 17.07.2017 года без несоразмерного ущерба имущества возможен выдел в натуре квартиры, назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном жилом доме: квартира общей площадью 259,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>.

Суд считает, что наиболее целесообразным произвести выдел следующим образом: в собственность ФИО2 переходит в собственность ? доля кирпичного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, общей площадью 259,6 кв.м., по экспертному заключению 29ЭКСП/17-11 от 17.07.2017 года, проведенному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району Тбилисское отделение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истом уплачена государственная пошлина в размере 13499 рублей.

В судебном заседании истец просил судебные расходы в виде госпошлины на ответчика не возлагать. Указанное ходатайство удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Тбилисский район и ФИО3 о признании права собственности на квартиру (выделенную в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности – 1/2 доля за ФИО2 и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки 281 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности – доля ? ФИО2 объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадь застройки 281 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>.

Выделить в собственность и признать право собственности за ФИО2 согласно экспертного заключения 29ЭКСП/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району Тбилисское отделение <адрес>, общей площадью 259,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Тбилисский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья                                                                      А.Н. Гулов