Решение по делу № 22-28/2019 от 11.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-28/19

Дело № 1-334/18 Судья Тельнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Базарнова С.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кучерова Г.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Лисицина А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучерова Г.М. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БАЗАРНОВ Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт<адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 200 000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 13 650 804 рубля;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 3 241 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 647 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 17 850 804 рубля с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления прокурора Васильевой Ю.С., осужденного Базарнова С.М., защитника Кучерова Г.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Базарнов С.М. осужден за совершение:

- в период времени с <дата> по <дата> коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФГУП «<...>», денег в размере 1 400 000 рублей за совершение действий в интересах дающего – представителя ЗАО «<...>» в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной группой;

- в период времени с <дата> по <дата> коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФГУП «<...>», денег в размере 4 550 268 рублей за совершение действий в интересах дающего – представителя ООО «<...>» в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной группой;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 6 435 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 3 470 026 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 58 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 3 241 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ЗАО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 647 000 рублей, во исполнение преступного умысла, направленного на получении взятки в размере 1 293 700 рублей, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ЗАО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере,

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор изменить:

- назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на применение ст. 64 УК РФ;

- назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом 4 200 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом 13 650 804 рубля, по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, за каждое в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 17 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании указано, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принял решение о частичном сложении назначенных наказаний. Вместе с тем, назначив окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17 850 804 рубля, суд в нарушении требований закона сложил указанный вид наказания полностью.

Автор апелляционного представления указывает на то, что при назначении Базарнову С.М. наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд применил ст. 64 УК РФ. Однако, судом первой инстанции не учтены положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так как с учетом применения ч. 2 ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кучеров Г.М. просит приговор изменить:

- переквалифицировать действия Базарнова С.М. с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ),

- назначить осужденному наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В обосновании указано, что суд первой инстанции при квалификации действий Базарнова С.М. по ст. 204 УК РФ неправильно применил редакцию указанной статьи. По мнению, защитника необходимо применить редакцию Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ, поскольку ею снижен верхний предел наиболее строго вида наказания с 12 до 7 лет лишения свободы и предусмотрена возможность неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме этого, новой редакцией закона данный состав преступления переведен из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ должен быть применен закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с Базарновым С.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им полностью выполнено. Именно раскаяние осужденного, признание вины, его активное способствование раскрытию преступлений, его правдивые и подробные показания, сотрудничество с представителями правоохранительных органов позволило следствию в полной мере выявить и раскрыть все преступления. Кроме этого, защитник просит учесть, что Базарнов С.М. ранее не судим, служил в Вооруженных силах СССР, является инвалидом 2-й группы и пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, качественное выполнение которых невозможно в местах лишения свободы. Таким образом, по мнению стороны защиты, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения Базарнову С.М. наказания с применением как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ. Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в полной мере не учел состояние здоровья и возраст Базарнова С.М., его активное содействие раскрытию группового преступления, его надлежащее поведение после совершения преступления, и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании:

- прокурор Васильева Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы;

- осужденный Базарнов С.М. и защитник Кучеров Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на применение ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не подлежит отмене.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Также судом были исследованы обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В ходе судебного заседания Базарнов С.М. согласился с предъявленным обвинением и указал, что осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора в отношении него, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Базарнова С.М. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) является обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

В том числе суд принял во внимание приведенные в приговоре данные положительно характеризующие личность Базарнова С.М., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, с учетом характера, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Базарнову С.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанную позицию апелляционная инстанция полагает законной, обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции при квалификации действий Базарнова С.М. по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>» и от ООО «<...>»» применил неверную редакцию п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а именно редакцию Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ, предусматривающую наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Однако, в настоящее время инкриминируемые Базарнову С.М. действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 9 лет.

Кроме этого, более поздняя редакция перевела инкриминируемые осужденному преступления из категории особо тяжких в категорию тяжких.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от <дата> № 324-ФЗ улучшает положение осужденного, а потому совершенные Базарновым С.М. деяния, связанные с коммерческим подкупом, должны быть переквалифицированы:

- с п. «а» ч. 4 ст. ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ);

- с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ).

Кроме этого, при назначении Базарнову С.М. наказания за все преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), суд первой инстанции необоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначенного наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Нижний предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), установлен в размере 8 лет лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того, что в отношении Базарнова С.М. подлежит применению ч. 2 ст. 62 УК РФ, то наказание осужденному не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказание за совершение вышеуказанных преступлений ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, а потому она подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания неправильно применены положения ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Приняв решение о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции должен был применить данный принцип как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа. Однако, суд, определяя размер окончательного штрафа, необоснованно применил принцип полного сложения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Базарнова С.М., наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Базарнов С.М. ранее не судим, раскаивается, является инвалидом 2-й группы, имеет тяжелые хронические заболевания, имеет награды, положительно характеризуется, выполнил обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной и признание вины судебная коллегия признает по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания за каждое преступление апелляционная инстанция применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Базарнов С.М. совершил 5 особо тяжких и 2 тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Базарнов С.М. представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, так как на момент совершения Базарновым С.М. преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ, которая не предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, то суд вправе назначить наказание меньше 5 лет лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении БАЗАРНОВА Сергея Михайловича изменить:

- переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 200 000 рублей;

- переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 13 650 804 рубля;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 3 241 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 647 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 17 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Базарнову С.М. наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи