Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-6538/2021 [88-10737/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10737/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России и Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Шамхалову Арсену Рамазановичу, Криволапову Андрею Александровичу, Аллаеву Мусе Яллаевичу, Заднепровскому Валерию Валериевичу, Савченко Валерию Анатольевичу, Грицину Павлу Владимировичу, Андриященко Сергею Викторовичу, Барсеневу Роману Анатольевичу, Лабинскому Сергею Сергеевичу, Иванову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационным жалобам Андриященко Сергея Викторовича и Аллаева Мусы Яллаевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Андриященко С.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ФСИН России Перегудова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г., полагавшей судебные акты незаконными и постановленными с нарушением норм материального права, судебная коллегия

установила:

ФСИН России и Белореченский межрайонный прокурор обратились в суд с иском к Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Аллаеву М.Я., Заднепровскому В.В., Савченко В.А., Грицине П.В., Андриященко С.В., Берсеневу Р.А., Лабинскому С.С., Иванову В.П., в котором просили взыскать солидарно в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации, 4 500 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16июля 2020 года исковые требования ФСИН России и Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., ЗаднепровскогоВ.А., Савченко В. А., Грицина П.В., Аллаева М.Я., Андриященко С.В., Лабинского С.С, Берсенева Р.А, Иванова В.П. солидарно в регрессном порядке сумму выплаченного вреда, причиненного сотрудниками ФКУ Белореченская воспитательная колония УФСИН России по Краснодарскому краю», в размере 4 500 0000 руб. в пользу Министерства финансов РФ в казну Российской Федерации, а так же в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Андриященко С.В. ставится воппрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как он за причинение вреда здоровью потерпевшим к уголовной ответственности не привлекался, участия в избиении не принимал, при взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере 4500000 руб. в качестве ответчика либо третьего лица не привлекался, участия в данном деле не принимал, так как отбывал наказание в колонии; ссылаясь на необоснованность взыскания материального ущерба, причиненного государству, в солидарном порядке, а не в долевом порядке и с учетом степени его вины в содеянном.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как иск заявлен УФСИН России как не уполномоченным на то лицом; на необоснованность объединения судом первой инстанции дел по иску Белореченского межрайонного прокурора и ФСИН России.

На кассационную жалобу Андриященко С.В. от прокурора, участвующего в деле, Пшидаток В.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аллаева М.Я. также ссылается на необоснованность судебных актов о взыскании с ответчиков, в том числе и с него, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, в солидарном порядке, так как при причинении морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке; на отсутствие оснований для взыскания с него данного ущерба, так как согласно приговору Белореченского районного суда от 12мая 2017 года ему вменяется эпизод о нанесении побоев только ИнжиевуЭ.М., который за взысканием компенсации морального вреда в суд не обращался и в его пользу она по решению Белореченского районного суда от 14 июня 2018 года не взыскивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Белореченского районного суда от 12 мая 2017 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года, были признаны виновными в совершении преступлений ответчики Шамхалов А.Р., Криволапов А.А., Заднепровский В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаев М.Я., Андриященко С.В., Лабинский С.С., Берсенев Р.А. и Иванов В.П. (сотрудники ФКУ «Белореченская воспитательная колония УФСИН России по Краснодарскому краю»).

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий указанных сотрудников воспитанникам колонии были причинены телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинским экспертизам несовершеннолетнему Солодко С.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред причиненный здоровью средней тяжести; несовершеннолетним ФИО23, ФИО22 и ФИО21 - телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью; несовершеннолетнему ФИО24 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконные действия ответчиков повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников колонии, в связи с чем ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и мать ФИО24 - Поп С.И. обратились в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14июня 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны взыскана компенсация морального вреда в пользу Поп С.И. - 2 000 000 руб., в пользу ФИО20 - 1 000 000 руб., ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по 500 000 руб. Всего с Российской Федерации взыскано в пользу потерпевших 4 500 000 руб.

Министерством финансов РФ данное решение исполнено и потерпевшим перечислены 4 500 000 руб.

ФСИН России и Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратились в суд с иском о взыскании ШамхаловаА.Р., Криволапова А.А., Аллаева М.Я., Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицины П.В., Андриященко С.В., Берсенева Р.А., Лабинского С.С., Иванова В.П. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации причиненный ими материальный ущерб в размере 4500000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года и решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года обстоятельств, которые дополнительному доказыванию не подлежат, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в порядке регресса вышеуказанную сумму в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб Андриященко С.В. и Аллаева М.Я.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Не смотря на аналогичные доводы Андриященко С.В. и Аллаева М.Я., содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оценки им не дал, выводы не мотивировал, указав, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия, напротив, считает необоснованными и незаконными и противоречащими нормам права, регулирующие вопросы о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате преступных действий, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17.

Доводы кассационной жалобы Андриященко С.В. о непричастности к причинению к воспитанникам ФКУ «Белореченская воспитательная колония» физического вреда, так как действий по нанесению побоев не совершал, а также доводы кассационной жалобы Аллаева М.Я. об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, так как потерпевший Инжиев Э.М., к которому он причинил физический вред, за компенсацией морального вреда не обращался, предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не могут, так как они предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года законными и обоснованными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16░░░░2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░