Решение по делу № 11-251/2019 от 17.12.2019

Судебный участок №5                                               мировой судья Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 25 сентября 2019 года,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Крупкина Е.И. задолженность по кредитному договору Номер от 12.04.2017 в размере 356568,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Крупкина Е.И. задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании ст. 28, 32 и п.2 ч.1. ст. 135 ГПК РФ, ч.2 и 3 ст. 13 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите».

На указанное определение представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» А.Н. Ахмедовым подана частная жалоба, в которой указано, что пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Номер от 12.04.2017 г. предусмотрено, что подсудность сора по иску банка к заемщику определяется следующим образом: по договорам, заключаемым в городе Москве, споры по иску Банка к Заемщику рассматриваются в Басманном районном суде города Москвы; по договорам, заключаемым в филиалах Банка и операционных офисах Банка, образованных в результате изменения статуса филиалов банка, по месту нахождения конкретного филиала Банка или операционного офиса Банка, образованного в результате изменения статуса филиала Банка.

Операционный офис «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» создан в результате изменения статуса Пензенского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (п.1.1 Положения об Операционном офисе «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»). Индивидуальные условия договора потребительского кредита Номер от 12.04.2017 подписаны в городе Пензе по месту нахождения структурного подразделения Банка: операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». Реквизиты, в том числе, адрес структурного подразделения, определены в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Номер от 12.04.2017 г. Адрес . Реквизиты заемщика определены в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Номер от 12.04.2017 г. Дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении реквизитов заемщика не заключались. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из положений ч.2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия не отраженные в п.9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиями договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» не указан конкретно суд, в который будут обращаться стороны для разрешения споров в нарушение ФЗ «О потребительском кредита (займа)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, так как не указан конкретный суд или мировой судья, то есть стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Адрес , который к территории судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Курпкина Евгения Ивановича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» А.Н. Ахмедова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                        Судья                                          А.В. Селиверстов