Решение от 11.02.2016 по делу № 11-80/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-80/16 11 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Юровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрикун Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к ответчику Стрикун Галине Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 35 870 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчица не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 07 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей апелляционной жалобы она ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчицы, решение подлежит отмене, поскольку исковое заявление было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. дела о взыскании задолженности по обязательным страховым взносам не являются имущественными спорами и относятся к компетенции районных, а не мировых судов, независимо от суммы иска.

Также, по мнению ответчицы, согласно ст. ст. 3,4 ФЗ РФ № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства», дела с требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, и таковые дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Таким образом, после введения названного закона в действие дело подлежало прекращению по ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и подлежащее рассмотрению в ином порядке.

Представитель истца Арефьева М.А. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчица Стрикун Г.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется телефонограмма, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст.330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01.08.2003 г. Стрикун Г.В. зарегистрирована в территориальных органах ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, наименование вида деятельности: адвокатская деятельность.

На основании расчета за 2013г. Стрикун Г.В. начислены по страховым взносам за 2013г.: На обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме: - 32479 руб. 20 коп. - страховая часть трудовой пенсии; - 3185 руб. 46 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Пени за период с 01.01.2014г. по 21.01.2014г. начисленные за недоимку по страховым взносам за 2013г. в сумме: - 187 руб. 57 коп. страховая часть трудовой пенсии; - 18 руб. 40 коп. - в Федеральный фонд ОМС и 21.01.2014г. ответчику направлено требование № 08800440011400 (л.д.73-74).

Согласно ч.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, расчет который производятся в соответствии с ч.1.1 ст. 14 указанного Федерального закона.

Как следует из п.1 ч.2 ст. 18 и ст. 25 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в случае неуплаты и неполной уплаты страховых взносов в установленный срок начисляются пени, зачисляющиеся за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст. 17 - 21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.