Решение по делу № 1-188/2019 от 12.09.2019

1-188/2019

35RS0009-01-2019-002030-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Царевой В.В.,

подсудимых Пьянкова А.С., Маликова С.В.,

защитников адвокатов Воронина Б.А., представившего удостоверение №, ордер №, Шапина В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего У.А.А., представителя потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пьянкова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маликова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 Пьянков А.С. и Маликов С.В. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий с территории земельного участка, расположенного в <адрес>. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 Пьянков А.С. и Маликов С.В., действуя совместно и согласованно, приехали на арендованном грузовом автомобиле с фургоном марки «2834NE», государственный регистрационный знак №, на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий У.А.А., расположенный в д<адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили 6 металлических труб длиной 6 метров стоимостью 5000 рублей за трубу на общую сумму 30000 рублей, металлическую лестницу длиной 9 метров стоимостью 30000 рублей, 6 металлических листов 1м х 1 м стоимостью 300 рублей за один лист на общую сумму 1800 рублей, 2 ограждения от бункера из швеллера стоимостью 5000 рублей за ограждение на общую сумму 10000 рублей, гидравлический бак от погрузчика стоимостью 2500 рублей, две ножки от станка стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, три дисковые пилы стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Пьянков А.С. и Маликов С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 86300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пьянков А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на территорию животноводческого комплекса ОАО «Племпредприятие «Вологодское», расположенного в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием дверей, незаконно проник в здание «Коровника «Сокольниково-1», где при помощи имевшегося у него газового резака Пьянков А.С. распилил металлические трубы, находившиеся внутри здания, подготовив их к вывозу. Реализуя преступный умысел, Пьянков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 на арендованном грузовом автомобиле с фургоном марки «2834NE», государственный регистрационный знак №, приехал на территорию животноводческого комплекса, незаконно проник в здание указанного коровника, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения подготовил к вывозу металлические изделия, принадлежащие ОАО «Племпредприятие «Вологодское», а именно: металлические трубы и металлическую дверь общим весом 1142 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 14846 рублей. Однако, преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, Пьянков А.С. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления К.Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 Пьянков А.С. и Маликов С.В. вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий с территории земельного участка У.А.А. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 Пьянков А.С. и Маликов С.В., действуя совместно и согласованно, приехали на арендованном грузовом автомобиле с фургоном марки «2834NE», государственный регистрационный знак №, на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий У.А.А., расположенный в <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили 8 дисковых пил марки «Слайдетек» стоимостью 3000 рублей за каждую на общую сумму 24000 рублей, 5 швеллеров длиной 1,5 метра стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, 2 металлические профилированные трубы стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, 3 металлических опорных катка стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, 4 арматуры длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Пьянков А.С. и Маликов С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей.

Подсудимые Пьянков А.С. и Маликов С.В. виновными себя признали полностью. По факту хищения имущества У.А.А. суду показали, что в <данные изъяты> года по предложению Маликова С.В. они в ночное время дважды на арендованном автомобиле «Газель» ездили в <адрес> и похитили имущество У.А.А. В первый раз, используя газовый резак, похитили 6 металлических труб, лестницу, металлические листы, бак, дисковые пилы, ножки от станка, которые сдали в пункт приема металла, выручив около 23000 рублей, которые поделили между собой поровну и использовали на личные нужды. Второй раз похитили дисковые пилы, швеллеры и другие металлосодержащие вещи, указанные в обвинении, погрузили их в кузов автомашины. В пути следования в <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, они были доставлены для разбирательства в отдел внутренних дел. С оценкой причиненного потерпевшему материального ущерба подсудимые согласны.

По факту покушения на кражу имущества ОАО «Племпредприятие «Вологодское» подсудимый Пьянков А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ферме в <адрес>, с помощью газового резака разрезал металлические трубы, подготовив их к транспортировке. На следующий день вместе с Маликовым С.В., которому он сообщил о наличии у него разрешения на вывоз металла, на арендованном автомобиле «Газель» приехали туда, чтобы забрать трубы. При переноске подготовленного металла к выходу из здания, их застал мужчина, в связи с чем они уехали с места преступления.

Вина подсудимых Пьянкова А.С. и Маликова С.В. в совершении краж имущества У.А.А., подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший У.А.А. показал, что имеет в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. В один из дней <данные изъяты> года, около 01 часа он наблюдал, что на территорию приехала автомашина «Газель» белого цвета, с надписью «Аренда без водителя», и двое мужчин стали грузить в нее металлолом и другие металлосодержащие предметы, необходимые для монтажа оборудования в целях запуска деревообрабатывающего цеха после пожара. При этом действовали бесшумно, профессионально. У.А.А. позвонил в полицию. Аналогичная кража была совершена за неделю до указанных событий, она была зафиксирована камерой видеонаблюдения. Похищены металлические трубы, листы, лестница, ограждения бункера, дисковые пилы, швеллеры и прочее. У.А.А. известно, что имущество, очевидцем хищения которого он являлся, изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.А. обратился в полицию с заявлениями (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час и ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 02.15 с территории, принадлежащего ему участка по адресу: <адрес>, совершили хищение, принадлежащих ему металлических изделий, с причинением материального ущерба (т.1 л.д.87, 204).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером около 3000 м2, расположенный на территории бывших автомастерских справа от дорожного знака населенный пункт Севастьяново, на котором располагается каркас деревянной бытовки, металлические конструкции. В ходе осмотра изъят след обуви на цифровое фото, 2 следа транспортного средства на цифровое фото с места разворотной площадки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.207-212, т.2 л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены шинами а/м марки «ГАЗель», г.р.з. № (т.2 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Маликова А.С. изъята пара берец, у подозреваемого Пьянкова А.С. изъята пара резиновых сапог (т.1 л.д.129-130, 136-137), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.30-33, 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на цифровом фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен сапогами, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого Пьянкова А.С. (т.1 л.д.247-249).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пьянкова А.С. изъят автомобиль «2834 NE», г.р.з.№, связка ключей из 2 штук от автомобиля марки «2834 NE», свидетельство о регистрации ТС №, протектор шин транспортного средства на фото (т.1 л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ связка ключей из 2 штук от автомобиля марки «2834 NE», свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль «2834 NE», г.р.з. № осмотрены (т.1 л.д. 165-168, 169-172), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пьянкова А.С. изъят газовый резак (т.2 л.д.19-22), который осмотрен (оборудование с баллонами и шлангами), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23-26, 27).

Свидетель З.Д.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. В <данные изъяты> в ходе дежурства в составе наряда ДПС отрабатывалась ориентировка по факту хищения металла на автомобиле «Газель». На <адрес> около 05 часов утра был остановлен автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, на кузове которого имелась рекламная надпись. В кабине автомобиля находились два человека. В кузове автомобиля находились металлические листы, дисковые пилы, швеллеры, запчасти, другие металлические изделия. На вопрос, откуда они везут металл, мужчины пояснили, что насобирали его. Мужчин передали прибывшей следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства.

Вина Пьянкова А.С. в покушении на кражу имущества ОАО «Племпредприятие «Вологодское» подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего Г.А.В. показала, что является юрисконсультом ОАО «Племпредприятие «Вологодское». В <данные изъяты> года от ведущего менеджера ей стало известно, что с территории предприятия пытались похитить металлические трубы. К.Г.Р., приехав на объект, обнаружил приготовленные к вывозу трубы и металлическую створку дверей. Он предотвратил хищение имущества, которым предприятию мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14 846 рублей, который определен по стоимости металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление К.Г.Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших попытку хищения металлолома из здания ОАО «Племпредприятие «Вологодское» в <адрес> (т.1 л.д.6).

Из осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - одноэтажного здания с тремя воротами следует, что в левом крайнем проеме лежат металлические трубы различного размера и формы. В ходе осмотра изъяты металлические трубы, металлическая дверь, след транспортного средства на цифровом фото (т.1 л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ изъята и осмотрена автомашина «Газель», г.р.з.№, в ходе осмотра изъят протектор шин на фото (т.1 л.д. 13-16).

Металлические трубы, металлическая дверь, след транспортного средства на цифровом фото, автомобиль «Газель», г.р.з.№, протектор шин на цифровом фото признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след транспортного средства на цифровом фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован шипами передних колес или шиной заднего левого - внутреннего колеса автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. № (т.1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пьянкова А.С. изъят газовый резак (т.2 л.д.19-22), который осмотрен (оборудование с баллонами и шлангами), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23-26, 27).

Свидетель К.Г.Р. показал, что работает в ОАО «Племредприятие «Вологодское», в его обязанности входит контроль имущества предприятия, в том числе отслеживание состояния здания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил около цеха автомашину «Газель», около входа - разрезанные металлические трубы. Там же находились двое мужчин, которые сразу сели в автомобиль и уехали. К.Г.Р. сообщил о случившемся в полицию.

Суд, оценивая изложенное, юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, считает вину подсудимых Пьянкова А.С. и Маликова С.В. в совершении указанных в приговоре суда преступлениях доказанной.

Действия подсудимых Пьянкова А.С. и Маликова С.В. по каждому факту хищения имущества потерпевшего У.А.А. подлежат квалификации по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые в каждом случае хищения имущества У.А.А. совершили тайное хищение, в ночное время суток, будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает. Изымая с корыстной целью из владения собственника имущество, действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления, то есть по предварительному сговору группой лиц. Безвозмездно изъяв чужое имущество, обратили его в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению в случае хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также приобрели реальную возможность распорядиться чужим имуществом, завладев им ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждое преступное деяние с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного и его стоимости, положений примечания к ст.158 УК РФ, по мнению суда, причинило значительный ущерб потерпевшему У.А.А.

Действия подсудимого Пьянкова А.С. также подлежат квалификации по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Пьянков А.С., имея умысел на тайное хищение имущества ОАО «Племредприятие «Вологодское», намереваясь изъять его из владения собственника и обратить в свою пользу, незаконно проник в помещение, откуда намеревался похитить металлические изделия, заранее подготовив их для удобной транспортировки, однако преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления сотрудником ОАО «Племредприятие «Вологодское».

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих ответственность подсудимых Пьянкова А.С. и Маликова С.В. обстоятельств суд учитывает явки с повинной (т.1 л.д.218, 221), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что Пьянков А.С. и Маликов С.В. не судимы, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимых Пьянкова А.С. и Маликова С.В. с назначением им наказания с учетом требований ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. При этом на них следует возложить определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили 13 006 рублей 50 копеек за услуги адвоката Шапина В.А. и 18 354 рубля за услуги адвоката Воронина Б.А., суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом возраста и материального положения подсудимых, не усматривает оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пьянкова А.С. и Маликова С.В., каждого, виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Пьянкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Пьянкову А.С. и Маликову С.В. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год 3 месяца за каждое преступление;

Пьянкову А.С. – по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок Пьянкову А.С. – 01 (один) год 9 месяцев, Маликову С.В. – 01 (один) год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пьянкову А.С. и Маликову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 месяцев, возложив на осужденных обязанности: один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Взыскать с Пьянкова А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 18 354 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Маликова С.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 13 006 (тринадцать тысяч шесть) рублей 50 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пьянкову А.С. и Маликову С.В. сохранить на апелляционный период, по его окончании - отменить.

Вещественные доказательства: след транспортного средства, изображения протекторов шин, два следа транспортного средства с места разворотной площадки, следы обуви на цифровых фото – хранить в материалах уголовного дела; автомашину «Газель», г.р.з.№, связку ключей, свидетельство о регистрации ТС № – оставить у собственника К.Е.В.; резиновые сапоги, берцы – оставить у Пьянкова А.С., Маликова С.В.; газовый резак – оставить у Пьянкова А.С.; металлические трубы, металлические двери – оставить у К.Г.Р.; 8 дисковых пил, 3 металлических опорных катка, 4 металлических арматуры, хранящиеся в служебном помещении ОМВД России по Вологодскому району, – выдать У.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья                                                  С.А.Тарасюк