Решение от 25.10.2024 по делу № 2-1282/2024 от 23.07.2024

УИД 57RS0024-01-2024-001810-54

Дело № 2-1282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семенова Василия Ивановича к Докукину Евгению Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Докукину Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 30.06.2021г. ответчик Докукин Е.П. в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком № рус., двигаясь по ул. Московская г.Орла со стороны ул. Старо-Московская в направлении ул. Орджоникидзе, допустил наезд на Семенову С.В., переходившую проезжую часть дороги. Смерть Семеновой С.В. наступила на месте совершенного преступления в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей черепа, мозговых оболочек головного мозга, вещества головного мозга и костей левой голени, с последующим развитием травматического шока и отека с дислокацией вещества головного мозга, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2023г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13.03.2024г. ответчик Докукин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в колонии-поселении.

Семенов В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родным отцом Семеновой С.В., у них были близкие, теплые, родственные отношения, они хорошо общались, погибшая дочь помогала престарелому отцу по хозяйству, в быту, не оставляя его надолго одного, следила за его состоянием здоровья. После смерти в результате ДТП Семеновой С.В. у Семенова В.И. ни осталось ни одного родственника, кроме внука - сына погибшей. После трагического события хронические заболевания Семенова В.И. обострились, истец стал более рассеянным, скрытным, у него ухудшился сон, появились головные боли, нервозность при общении с внуком. Несмотря на столь престарелый возраст истец Семенов В.И. не страдает нарушениями когнитивных функций, все осознает и понимает. Особую душевную боль ему приносит осознание, что виновный в смерти дочери Докукин Е.П. не раскаялся, не принес своих извинений, никоим образом не предпринимал попытки загладить свою вину.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, просит принять во внимание его возраст (90 лет-- руб инвалидности, ряд хронических возрастных заболеваний, в том числе -- руб, а также то обстоятельство, что за период с 7.06.2021 по 21.12.2021 у него умерло 2 родных дочери и зять, что безусловно является очень сильным стрессовым фактором.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова В.И. - Ярушина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Докукин Е.П. и его представитель Онищенко С.А. не оспаривая права истца на возмещение морального вреда, полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Указали, что как усматривается из фактических обстоятельств дела, 30.06.2021 Докукин Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» и двигаясь со стороны ул. Старомосковской в направлении ул. Орджоникидзе, допустил наезд на пешехода Семенову С.В., переходившую проезжую часть дороги, которая скончалась от травм, полученных в результате ДТП. Приведенные обстоятельства, исходя из степени родства истца и потерпевшей, причинили истцу нравственные страдания, которые им оценены в размере заявленных требований. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ограничился общим указанием на степень родства, наличием у истца хронических заболеваний и их обострение в связи с произошедшими событиями, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств тому, какие же конкретно обстоятельства дела послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей материалы дела не содержат, в то время как именно данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела по существу и должны быть раскрыты и приведены истцом. При этом, как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.03.2024 наезд водителем Докукиным Е.П. на пешехода был совершен на проезжей части, не на пешеходном переходе, то есть потерпевшей были нарушены п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Кроме того, как следует из посмертного судебно-химического анализа крови потерпевшей было установлено, что в крови последней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/дм3, что на момент смерти соответствовало алкогольному опьянению средней тяжести. Таким образом, из постановленных по уголовному делу судебных актов следует, что наезд на пешехода не являлся результатом умышленных действий ответчика, произошел при движении по проезжей части дороги, в условиях темного времени суток, времени года, в неустановленном для перехода месте, при не обеспечении своего безопасного нахождения на проезжей части автодороги в отсутствие светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, что с очевидной степенью свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. Докукин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одиноким человеком (брак с супругой расторгнут 20 лет назад), ввиду отсутствия собственного жилья, проживает в квартире дочери - Докукиной Г.В. по адресу: <адрес>. Как следует из справки от 22.10.2024 ОСФР по Орловской области суммарный размер страховой пенсии Докукина Е.П. составляет 25138 руб. Согласно справке ВСПИ Железнодорожного района РОСП г.Орла от 22.10.2024 №57003/24/85367, на текущую дату в рамках исполнительного производства №738779/24/57003-ИП, возбужденного 13.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным суда г.Орла о взыскании с Докукина Е.П. в пользу Семенова А.А. 400 000 руб., с расчетных счетов должника удержано 116606,57 руб. в рамках данного исполнительного производства 27.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника в размере 30% от дохода. Удержания денежных средств из пенсии не производились. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 283393,43 руб. В собственности Докукина Е.П. находится два автомобиля иЖ 412, 1979 года выпуска и ВАЗ 21213, 12996 года выпуска. 23.10.2024 судебным приставом исполнителем наложен арест на один из приведенных выше автомобилей в рамках исполнительного производства №738779/24/57003-ИП. Таким образом, из материального положения ответчика очевидно следует, что заявленная к взысканию сумма не только не соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательно не подтверждена и в должной мере не обоснована, такая сумма непосильная для ответчика. Исходя из выписки из медицинской карты амбулаторного больного главного врача ОПНД, Докукин Е.П. в течение последних двух лет регулярно наблюдается у психиатра, неоднократно находился на стационарном лечении в связи с проявившимися тревожно-депрессивной симптоматикой. Последнее стационарное леченее проходил в период с 01.02.2024 по 19.03.2024. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по делу сам тяжело переживает происходящее, находится в подавленном, депрессивном состоянии, требующем вмешательства узких специалистов. На основании изложенного, исходя из приведенных вышке обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика, с учетом упомянутых норм материального и процессуального права, признают заявленные требования в размере 200 000 руб. В остальной части требований просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2023г., вступившим в законную силу по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 13.03.2024г., Докукин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что 30.06.2021 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут водитель Докукин Е.П. управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части автодороги ул. Московской г. Орла со стороны ул. Старомосковская г. Орла в направлении улицы Орджоникидзе г. Орла. Находясь на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части автодороги, ведущей по ул. Московская г. Орла, относительно направления движения автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Старомосковская г. Орла в направлении ул. Орджоникидзе г. Орла и на расстоянии 20,6 метров до проекции ближайшего, относительно указанного направления движения автомобиля под управлением Докукина Е.П., угла дома № 106 по ул. Московская г. Орла, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил наезд на пешехода Семенову С.В., которая спокойным шагом переходила проезжую часть автодороги справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Докукина Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Семеновой С.В. по преступной небрежности водителя Докукина Е.П., причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наезд водителем Докукиным Е.П. на пешехода Семенову С.В. был совершен на проезжей части не на пешеходном переходе, то есть Семеновой С.В. были нарушены п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признана судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Докукина Е.П.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Семенова А.А. следует, что он приходится внуком истцу, истец является родным отцом Семеновой С.В., его умершей матери. У дедушки и матери были близкие, теплые, родственные отношения, они хорошо общались, его мама всегда помогала отцу по хозяйству, в быту, следила за его состоянием здоровья. После смерти Семеновой С.В. у истца ни осталось ни одного родственника, кроме него. После трагического события хронические заболевания Семенова В.И. обострились, истец стал более рассеянным, скрытным, у него ухудшился сон, появились головные боли.

Поскольку правом на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе согласно ст. 44 УПК РФ истец Семенов В.И. не воспользовался, а факт причинения морального вреда истцу нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2023г. и апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13.03.2024г., имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Докукина Е.П. в пользу Семенова В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и представителем Ярушиной А.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от 15.07.2024г.

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░