Решение по делу № 2а-1059/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-1059/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000970-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         22 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Шумник Е.Е.,

при секретаре                            Сироткиной Я.С.,

с участием

представителя административного истца            Медведева А.И.,

представителя административных ответчиков        Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко Натальи Гавриловны к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной Анастасии Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Н.Г. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу–исполнителю ОСП
Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. по вынесению постановлений № и
№ от 12.02.2019 по обращению взыскания на заработок должника.

В обоснование требований указала, что в марте 2019 года по месту работы в Московской клинической больнице № ей стало известно об удержании из ее заработной платы денежных средств. При обращении в бухгалтерию работодателя ей стало известно, что денежные средства удерживаются на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя она не получала. Также указала, что не имеет задолженностей перед банками, указанными взыскателями в этих постановлениях, в связи с чем полагала их незаконными и необоснованными.

Административный истец Лукьяненко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой
Лукьяненко Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также указала, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно 16.04.2019.

Представитель административного истца адвокат Медведев А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной А.С. – Чугунова И.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что на основании судебного приказа № от 21.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6
г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района в отношении должника Лукьяненко Н.Г. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 41184/17/33007-ИП.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 23.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6
г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района в отношении должника Лукьяненко Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 07.08.2018, выданного Гусь-Хрустальным городским судом в отношении должника Лукьяненко Н.Г. в пользу взыскателя Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство
№-ИП.

Указанные исполнительные производства 23.04.2019 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Сумма основного долга по сводному исполнительному производству на момент объединения составляла 286 063 руб. 81 коп., остаток основного долга 251 414 руб. 52 коп.

В соответствии со списками почтовых отправлений постановления о возбуждении исполнительного производства, извещение на вызов к судебному приставу-исполнителю направлялись в адрес должника по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>,
<адрес>.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Из государственных органов, регистрирующих и кредитных организаций, поступили отрицательные ответы об имущественном положении должника.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ, должник официально трудоустроен в ГБК № им. ФИО7 (<адрес>).

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом в наименовании постановления ошибочно указано «на заработок должника отбывающего наказание».

29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об устранении ошибки и описки в ранее вынесенном постановлении.

В настоящее время, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.02.2019 отменено, исполнительное производство в рамках которого оно было вынесено прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.

В связи с изложенным Чугунова И.В. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и направлены на полное и своевременное исполнение судебного акта и не затрагивают права и законные интересы административного истца.

Кроме этого Чугунова И.В. отметила, что Лукьяненко Н.Г. в административном иске указывает, что ей стало известно о списании денежных средств с ее заработной платы по месту работы в марте 2019 года, тогда как административное исковое заявление подано в суд лишь 22.04.2019.

В связи с изложенным Чугунова И.В. полагала, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок на обжалование оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не просила.

Представители заинтересованных лиц Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителей, либо отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца Лукьяненко Н.Г., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С., а также представителей заинтересованных лиц Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1862-6/2016 от 21.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и
Гусь-Хрустального судебного района с Лукьяненко Н.Г. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 за период с 26.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 109 496 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 97 коп., а всего 111 191 руб. 61 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района № № от 07.06.2017 на основании данного судебного приказа в отношении Лукьяненко Н.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой вязью от 07.06.2017, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Лукьяненко Н.Г. 09.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 6
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 21.07.2017 судебный приказ № 2-1862-6/2016 от 21.12.2016 был отменен. При этом сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствовали.

12.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое административным истцом постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Установив в ходе судебного разбирательства, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей, судебный пристав исполнитель ОСП
Гусь-Хрустального района Филюшкина А.С. 08.05.2019 вынесла постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление № о прекращении исполнительного производства от 07.06.2017
№-ИП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, меры по обращению взыскания на заработок должника Лукьяненко Н.Г., установленные оспариваемым постановлением № от 12.02.2019, отменены судебным приставом-исполнителем и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, что свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. по вынесению постановления № от 12.02.2019 об обращении взыскания на заработок должника удовлетворению не подлежит.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.08.2018 с Лукьяненко Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 по состоянию на 17.04.2018 в размере 150 043 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 200 руб. 87 коп. (л.д.74-79). Данное заочное решение вступило в законную силу 02.10.2018 и был выдан исполнительный серии ФС № (л.д.58-59).

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» и указанного исполнительного листа 10.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о возбуждении в отношении
Лукьяненко Н.Г. исполнительного производства №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.12.2018 (л.д.46-48) указанное постановление и извещение о вызове Лукьяненко Н.Г. на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено в адрес административного истца 13.12.2018.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что Лукьяненко Н.Г. на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, а из государственных органов, регистрирующих и кредитных организаций, поступили отрицательные ответы об имущественном положении должника. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено место работы Лукьяненко Н.Г.

12.02.2019 года, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
№ об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание, в размере 50 процентов доходов должника. При этом судебным приставом в наименовании постановления ошибочно было указано «отбывающего наказание». Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.02.2019 данное постановление было направлено в адрес административного истца 13.02.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 29.04.2019 № судебный пристав-исполнитель исключил из наименования постановления
№ от 12.02.2019 фразу «отбывающего наказание».

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено и в рамках исполнительного производства не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Из анализа представленного административным истцом расчетного листка с места работы следует, что из ее заработной платы удержано не более 50 процентов, что соответствует требованиям действующего законодательства и вынесенному судебным приставом постановлению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления
№ от 12.02.2019, были направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного акта, а указанное постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что никаких документов от судебного пристава-исполнителя она не получала, не может быть принят во внимание, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено направление в ее адрес соответствующих постановлений, а также извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Довод административного истца об отсутствии задолженности перед взыскателем по исполнительному производству также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу заочным решением суда от 07.08.2018.

Довод представителя административных ответчиков Чугуновой И.В. о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действительно, как верно отмечено представителем административных ответчиков, в своем административном исковом заявлении Лукьяненко Н.Г. указывает, что о списании денежных средств с ее заработной платы по месту работы ей стало известно в марте 2019 года.

Однако как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы Лукьяненко Н.Г., непосредственно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя ей стало известно 16.04.2019.

Таким образом, установленный законом 10 дневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в данном случае истекал 26.04.2019, тогда как административный иск подан Лукьяненко Н.Г. 22.04.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, совокупность несоответствия закону обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановлений и нарушения прав и законных интересов административного истца судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░