Решение по делу № 2-555/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-555/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000626-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                             с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.В. к Канзычаковой Е.Г., Канзычакову А.А, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

с участием представителя истца Боргояковой И.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Канзычаковой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу по праву собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стороны оценили квартиру в 300 000 руб., земельный участок в 25 000 руб. На момент подписания договора стоимость приобретаемых объектов была не оплачена, покупатель обязался внести плату за недвижимое имущество в течение 7 рабочих дней. Расчет по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком не внесен, несмотря на неоднократные требования истца Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований истца ответчик Канзычакова Е.Г. согласилась расторгнуть договор купли-продажи, однако по причине наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении объектов регистрация расторжения Управлением Росреестра была приостановлена.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Канзычаков А.А.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского Района Республики Хакасия, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Радость», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра».

Представитель истца Боргоякова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сергеева Н.В., ответчики Канзычакова Е.Г., Канзычаков А.А., представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского Района Республики Хакасия, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Радость», Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.В. («Продавец») и Канзычаковой Е.Г. («Покупатель») заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить квартиру общей площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 521 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанный земельный участок в 25 000 руб., квартиру – в 300 000 руб.

Покупатель произведет расчет с продавцом в течение семи рабочих дней после подписания договора из личных средств полностью в сумме 325 000 руб. До этого момента объекты будут находиться в залоге у продавца (п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом осуществлена государственная регистрации перехода права собственности от Сергеевой Н.В. к Канзычаковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, является Канзычакова Е.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сергеева Н.В. указывает, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не произведен.

Ответчик Канзычакова Е.Г., зная о существующем споре, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Сергеевой Н.В., не представила, ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований не возражала, указав на трудное материальное положение и отсутствие намерения проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, так как по делу установлено, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи - не произведена его оплата, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом установлено, что в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет регистрационных действий.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Канзычаковой Е.Г. в пользу Канзычакова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Канзычаковой Е.Г. составляет 17 598,47 руб.

Вместе с тем, ответчик Канзычаков А.А. от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела уклонился, в телефонном режиме против удовлетворения требований не возражал.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства, суд обстоятельств, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, в том числе выступающих кредиторами (взыскателями) по отношению к ФИО2, не усматривает. С учетом ст. 1 и 10 ГК РФ доказательств недобросовестности истца и ответчика при заключении договора купли-продажи имущества и при расторжении данного договора ввиду неоплаты товара покупателем материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств следует, что оплата за приобретенные помещения от покупателя продавцу не поступала, в связи с чем у покупателя имеет место неосновательное обогащение в виде поступивших в ее собственность помещений.

При том, из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор одного из предусмотренных законом способа защиты имущественного права в силу ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 3, 131 ГПК РФ принадлежит истцу и сам по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом в его понимании

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая действия продавца и покупателя по заключению и исполнению договора купли-продажи, конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что арест на спорное имущество был наложен не по обязательствам истца, а сумма задолженности ответчика по исполнительному производству в несколько раз меньше стоимости имущества, исходя из того, что право на расторжение договора в связи с существенным нарушением покупателем договора купли-продажи на основании ст. 450 ГК РФ возникло непосредственно по истечении установленного договором срока оплаты отчужденного имущества, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения с учетом необходимой степени разумности и осмотрительности сообразно характеру гражданского оборота, которое было бы направлено на причинение вреда имущественным правам других кредиторов покупателя при заявлении настоящего иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, так как по делу установлено, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи - не произведена его оплата, исковые требования Сергеевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Канзычаковой Е.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 521 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Канзычаковой Е.Г. и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                              А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 сентября 2024 года.

Судья                                                            А.В. Александрова