Решение по делу № 2-595/2022 от 15.06.2022

Дело №                УИД 22MS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2022 года                                                                     <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего         Грудинина С.В.

при секретаре                        Козловой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антипина Р.М. к Литягин П.С., Литягина Н.А. о взыскании оплаты за оказание юридической помощи в суде, встречному исковому заявлению Литягин П.С., Литягина Н.А. к Антипина Р.М. о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в судебный участок № <адрес> края с исковым заявлением к Литягина Н.А. о взыскании оплаты за оказание юридической помощи в суде.

В обоснование исковых требований указала на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Антипина Р.М. обязалась оказать юридическую помощь в суде по гражданскому делу № по иску Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. к ФИО2 о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а Литягина Н.А. обязалась оплатить за оказанные услуги № рублей.

Истец выполнила принятую обязанность по представлению интересов ответчика в суде, однако Литягина Н.А. не оплатила оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Литягина Н.А. в свою пользу № рублей в счет исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать судебные расходы (т.1, л.д.3-4).

В тот же день истец обратилась с аналогичными исковыми требованиями к Литягин П.С., ссылаясь на заключение с последним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, оплата по которому не произведена (т.1, л.д.43-44).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Антипина Р.М. к Литягина Н.А. и Литягин П.С. соединены в одно производство (т.1, л.д.40).

Литягина Н.А., Литягин П.С. мировому судье судебного участка№ <адрес> подано встречное исковое заявление о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными.

В обоснование встречного иска Литягин П.С. и Литягина Н.А. ссылаются на то, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ до марта ДД.ММ.ГГГГ года Антипина Р.М. оказывала юридическую помощь Литягин П.С., Литягина Н.А. по гражданским, арбитражным и уголовным делам. Каких-либо проблем по оплате оказанных услуг не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Антипина Р.М. между Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. с одной стороны и Антипина Р.М. – с другой, было заключено устное соглашение по оказанию возмездных услуг по делу №, произведена оплата, ранее в долг Антипина Р.М. никогда не работала.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в Заринском городском суде Антипина Р.М., вошедшая ранее в доверие, в отсутствие времени для ознакомления с документами попросила Литягин П.С., Литягина Н.А. и Савин А.А. подписать соглашение на оказание юридических услуг, якобы по делу №. Введя Литягин П.С. и Литягина Н.А. в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, для получения второй оплаты за уже оплаченные Литягин П.С., Литягина Н.А. услуги по делу № Антипина Р.М. обратилась с двумя исками о взыскании с Литягин П.С. и Литягина Н.А. по № рублей.

В судебном заседании стороны по делу, третьи лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Антипина Р.М. до судебного заседания поступила телефонограммма3, в соответствии с которой Антипина Р.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Литягин П.С. до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой последний указал на то, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на больничном листе. Подтверждающие документы будут предоставлены в следующее судебное заседание.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что Литягин П.С. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литягин П.С.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, учитывая заблаговременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Антипина Р.М. и Литягина Н.А. заключено письменное соглашение, в соответствии с которым Антипина Р.М. обязалась оказать юридическую помощь в суде по гражданскому делу по иску Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за оплату в размере № рублей (т.1, л.д.5).

Соглашение подписано его сторонами.

Аналогичное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ Антипина Р.М. с Литягин П.С. (т.1, л.д.45).

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Заринский городской суд поступило исковое заявление Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Литягина Н.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущена Антипина Р.М., которая в тот же день по письменному заявлению Савин А.А. была допущена и в качестве его представителя.

На основании письменного заявления Литягин П.С. от ДД.ММ.ГГГГ Антипина Р.М. была допущена и в качестве представителя Литягин П.С.

В последующем, Антипина Р.М. участвовала в качестве представителя истцов Савин А.А., Литягин П.С. и Литягина Н.А. при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как в Заринском городском суде, так и при рассмотрении апелляционной     жалобы истцов в <адрес>вом суде, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Как указывает в исковом заявлении Антипина Р.М., в связи с неоплатой оказанных услуг Литягина Н.А., Литягин П.С. она направила в адрес последних претензии с требованием об оплате задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок после получения претензии.

Из материалов дела установлен факт направления претензий в адрес Литягина Н.А. и Литягин П.С., что подтверждается представленными Антипина Р.М. в материалы дела претензиями (т.1, л.д.6, 46), копиями почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7, 47).

Не получив оплаты по претензиям, Антипина Р.М. обратилась в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения соглашения между Антипина Р.М. с одной стороны и Литягина Н.А., Литягин П.С. – с другой стороны на условиях, указанных в письменных соглашениях и выполнение своих обязательств по соглашениям Антипина Р.М.

Вме6сте с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками по первоначальным исковым заявлениям не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Антипина Р.М.

Доводы Литягина Н.А., Литягин П.С. об оплате услуг по делу по иску Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до начала участия Антипина Р.М. в рассмотрении вышеуказанного дела какими либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на аналогичной порядок оплаты по иным делам с участием Антипина Р.М. и ответчиков по первоначальному иску юридического значения для рассмотрения возникшего спора не имеют и во внимание судом не принимаются.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами только в ДД.ММ.ГГГГ года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, при рассмотрении дела в судебном участке № <адрес> Антипина Р.М. предоставлялась копия соглашения с третьим истцом, которого она представляла в рамках рассмотрения гражданского дела № – Савин А.А., а так же доказательства оплаты последним задолженности по вышеуказанному договору в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Антипина Р.М. исковых требований к Литягин П.С. и Литягина Н.А. и взыскании с Литягин П.С., Литягина Н.А. в пользу Антипина Р.М. задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с каждого.

Относительно встречного искового заявления Литягин П.С., Литягина Н.А. к Антипина Р.М. о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными, суд полагает следующее.

Во встречном исковом заявлении Литягин П.С. и Литягина Н.А.,А. ссылаются на введение их в заблуждение при заключении соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Антипина Р.М.

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона истцами по встречному исковому заявлению не представлены доказательства искажения волеизъявления под влиянием заблуждения или обмана со стороны Антипина Р.М.

Содержание условий заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашений позволяет однозначно определить предмет и природу сделок, лицо, с которым Литягин П.С. и Литягина Н.А. вступают в сделку.

Иных оснований для признания соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Литягин П.С., Литягина Н.А. о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований Антипина Р.М., с Литягина Н.А., Литягин П.С. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Антипина Р.М. в размере №. с каждого, к том числе почтовые расходы на направление претензии (т.1, л.д.7,47) направление копии искового заявления сторонам (т.1, л.д.9, 49), расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д.2, 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Антипина Р.М. к Литягин П.С., Литягина Н.А. удовлетворить.

       Взыскать с Литягина Н.А. (ИНН №) в пользу Антипина Р.М. (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Литягин П.С. (ИНН №) в пользу Антипина Р.М. (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление Литягин П.С., Литягина Н.А. к Антипина Р.М. о признании соглашений на оказание юридических услуг недействительными оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья Заринского

        городского суда                                                                Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ