Решение по делу № 33-14061/2024 от 24.07.2024

полный текст изготовлен 09.09.2024 дело № 33-14061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?654/2024 (УИД: 66RS0009-01-2024-000108-07) по иску Новожиловой Елены Леонидовны и Быковой Людмилы Васильевны к Колтышеву Антону Сергеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционным жалобам представителя истцов и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» Любых О.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Быкова Л.В. и Новожилова Е.Л. обратились в суд с иском к Колтышеву А.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД <№>) <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 25.12.2023 (далее – протокол ОС от 25.12.2023).

В обоснование иска указано, что Быкова Л.В. и Новожилова Е.Л. являются, соответственно, собственниками квартир №<№> (1/2 доля) и <№> в МКД <№>. По инициативе ответчика Колтышева А.С. в декабре 2023 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД <№>, на котором, среди прочих, принято решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» (ИНН 6623099359) и по выбору новой управляющей компании ООО УК «Универсал» (ИНН 6623107521). Порядок созыва общего собрания и уведомления о его проведении нарушен. Оснований для расторжения договора управления с ООО «Уралэкспо-НТ» не имеется, так как данная управляющая компания работает без нареканий и нарушений. Отсутствует кворум, так как из подсчета голосов необходимо исключить следующие помещения:

- квартиры №<№> (<№> кв. м.), <№> (<№> кв. м.), <№> (<№> кв. м.), нежилое помещение площадью <№> кв. м., так как в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности;

- квартиру № <№> (<№> кв. м.), так как собственником является Мухина А.М., а бюллетень подписан Раскатовой Е.А.

Третьим лицом ООО «Уралэкспо-НТ» исковые требования поддержаны, дополнительно указано на необходимость исключить из подсчета голосов квартиры №<№> общей площадью <№> кв. м.

Ответчик Колтышев А.С. и третье лицо ООО УК «Универсал» полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы об исключении ряда бюллетеней из подсчета голосов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, представитель истцов и третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» Любых О.С., просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, независимо от указанных доводов, действуя в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – ППВС № 16), приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам повестки дня №№ 1-6, 8-10, 12-22, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181^1-181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п. п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п. п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 11-14, т. 2 л. д.11) следует, что истцы Быкова Л.В. и Новожилова Е.Л. являются, соответственно, собственниками квартир №№ <№> (1/2 доля) и <№> в многоквартирном <адрес> (МКД <№>) на <адрес>

Ответчик Колтышев А.С. владеет на праве собственности квартирой <№> в МКД <№> (т. 2 л. д. 38).

По инициативе Колтышева А.С. в период с 14.12.2023 по 25.12.2023 в МКД <№> проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого 25.12.2023 составлен протокол № 2 (т. 2 л. д. 42-49).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО «Уралэкспо-НТ» (ИНН 6623099359).

3. Выбор в качестве управляющей организации - ООО УК «Универсал» (ИНН 6623107521).

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

5. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение) договора управления на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников МКД.

6. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

8. Выбор и утверждение состава Совета многоквартирного дома.

9. Выбор и утверждение Председателя Совета МКД, наделение его полномочиями от имени собственников совершать действия без доверенности по осуществлению контроля выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

10. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

11. Уполномочить управляющую компанию заключать от имени собственников помещений договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД.

12. Утверждение принятого собственниками решения о заключении прямых договоров отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (на основании п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

13. Принятие решения о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями ОДПУ МКД ежемесячно.

14. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на Специальном счете многоквартирного дома.

15. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

16. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

17. Выбор и утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

18. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, прием от населения взносов на капитальный ремонт и их перечисление на специальный счет многоквартирного дома.

19. Определение порядка представления платежных документов; утверждение размера расходов, связанных с представлением платежных документов, приемом от населения взносов на капитальный ремонт и их перечислением на специальный счет многоквартирного дома, определение условий оплаты этих услуг.

20. Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта и выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

21. Определение места хранения протокола и копий иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования’ реестров уведомлений собственников и т. п.).

22. Утверждение способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информации о результатах проведения этих собраний - путем размещения информации на информационных стендах МКД.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня, кроме снятого с голосования седьмого вопроса, приняты положительные решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 2 от 25.12.2023, очная часть собрания состоялась 14.12.2023 в 18:30; заочная проходила в период с 19:30 14.12.2023 по 20:00 25.12.2023.

Указано, что из ста процентов голосов, эквивалентных 4 131,2 кв. м. в общем собрании участие приняли 83 собственника помещений общей площадью 2 683,7 кв. м., то есть 64,96% голосов от общего числа собственников (при округлении – 65%).

Протокол ОС от 25.12.2023 подписан председателем собрания Колтышевым А.С., секретарем собрания Закировым Э.И., счетной комиссией – Колтышевым А.С. и Закировым Э.И.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил уведомления о проведении собраний, размещения его результатов, а также о необходимости исключения из подсчета голосов квартир №№ <№> а также нежилого помещения площадью <№> кв. м., направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к протоколу ОС от 25.12.2023 приложены все необходимые документы: реестр собственников помещений, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, список (реестр) собственников принявших участие (присутствовавших) во внеочередном собрании собственников, решения собственников помещений по вопросам повестки дня, проект договора управления с ООО УК «Универсал».

Заблаговременно, 01.12.2023, на входных дверях в подъезды и информационных стендах МКД <№> размещались сообщения о проведении общего собрания, что зафиксировано актом о размещении сообщений (т. 2 л. д. 163-164). Данные сообщения также вручались собственникам помещений МКД <№> под роспись (т. 2 л. д. 167-171). Уведомления направлялись и в адрес Администрации г. Нижнего Тагила, владеющей частью помещений МКД <№>.

Факт надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания, а также доведения до собственников результатов голосования подтвердили свидетели Попов Е.А., Середкин К.М., Салимгареева С.А., Емельянов С.В., Подзимков А.А., Хисматуллина Е.В., Ибрагимова М.К., Кривоногова С.В., Котел В.Ф., Закиров Э.И., Зубрицкая Л.С., Закирова Н.О., Середкина Я.Л., Савина Т.М., Вигуро А.А., Голубенцев С.К.

В соответствии с решением общего собрания, изложенным в протоколе ОС от 25.12.2023 по вопросу № 22 повестки дня, результаты общего собрания размещались на информационных стендах МКД <№>.

Помимо этого протокол ОС от 25.12.2023, во исполнение положений ч. ч. 1, 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещен инициатором общего собрания в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л. д.172).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание количество принявших участие в голосовании собственников (65%), учитывая, что истцы также принимали участие в голосовании, анализируя представленные из Департамента жилищного и строительного надзора материалы общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений правил созыва общего собрания, его проведения, доведения его результатов до собственников помещений, а также направления этих результатов в контролирующий орган, не допущено.

Учел суд и то обстоятельство, что кроме Новожиловой Е.Л. и Быковой Л.В. никто из собственников помещений МКД <№> решения указанного общего собрания не оспаривал.

Судом исследованы подлинники бюллетеней по квартирам №№ <№>, а также по нежилому помещению площадью <№> кв. м. и установлено, что собственником указанного недвижимого имущества является Муниципальное образование город Нижний Тагил Свердловской области, от имени которого в голосовании принимал участие представитель, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 31.01.2023 № 01-01/691, приложенной к материалам голосования (приложение № 5 к протоколу ОС от 25.12.2023).

Отказывая в исключении голосов по квартирам №№ <№>, суд правильно исходил из следующих установленных обстоятельств дела:

- собственники квартиры № <№> Панова Ю.Д. и Панов Е.Е., принявшие участие в голосовании, владеют данным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 27.09.2023, их право собственности зарегистрировано до проведения оспариваемого собрания;

- также на момент голосования подтверждено единоличное право собственности на квартиру № <№> у Подзимкова А.А. и право общей долевой собственности на квартиру № <№> у Шихова Э.А. (5/14), Шиховой С.И. (1/7) и Позднякова З.В. (1/2);

- все собственники квартиры № <№> принимали участие в голосовании, при этом за несовершеннолетнего собственника ( / / )39., в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, проголосовала его мать Закирова Н.О., являющаяся законным представителем;

- право собственности в отношении квартиры № <№> (5/6 доли) у Исаева Д.В. возникло 07.09.2023 в связи с наследованием данного недвижимого имущества (абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- собственница 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> в связи с вступлением в брак изменила фамилию с Котел на Ельцову, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 19.04.2019;

- также перемена фамилии произошла у собственников квартир № <№> и <№>, что тоже подтверждено документально;

- голосовавшая от квартиры № <№> Кондрашкина Н.Н., подтвердила свои полномочия, приложив к бюллетеню соответствующую доверенность от 16.08.2023 номер 66 АА 8109528 от собственника Прожериной К.К.

Свое участие в голосовании суду подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Зубрицкая Л.С. (<адрес>), Попов Е.А. (<адрес>), Емельянов С.В. (<адрес>), Ибрагимова М.К. (<адрес>), Закирова Н.О. и Закиров Э.И. (<адрес>), Подзимков А.А. (<адрес>), Котел Е.В. (<адрес>), Вигуро А.А. (<адрес>), Савина Т.М. (<адрес>), Салимгареева С.А. (<адрес>), Хисматуллина Е.В. (<адрес>), Кривоногова С.В. (<адрес>), Голубенцева С.К. (<адрес>), Середкин К.М. и Середкина Я.Л. (<адрес>).

Также указанные свидетели подтвердили, что решения о смене управляющей компании собственниками помещений МКД <№> приняты ввиду неудовлетворительной работы ООО «Уралэкспо-НТ».

Площадь квартиры <№> (собственник Фомина С.В.) при подсчете голосов не учитывалась, так как данный собственник в голосовании участия не принимал.

Так как факт участия истцов в голосовании был достоверно установлен, суд правильно указал, что заполненные и подписанные ими бюллетени от квартир №№ <№> и <№> исключению из подсчета голосов не подлежат, тем более, что Быкова Л.В. проголосовала «против» по всем поставленным вопросам, а Новожилова Е.Л. по вопросам, связанным с выбором новой управляющей организации воздержалась от голосования за или против.

Исключение судом первой инстанции из подсчета голосов площади квартиры № <№> (44,1 кв. м.) на результаты голосования и наличие обязательного квалифицированного большинства в виде более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не повлияло, что проверено соответствующими расчетами. Не повлияет на указанное квалифицированное большинство, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и увеличение эквивалента 100% голосов до 4 166,1 кв. м. (как указано в апелляционной жалобе). Например (при голосовании по третьему вопросу): (2 304 – 44,1) : 4 166,1) х 100% = 54,24%, то есть больше 50% от всего числа собственников помещений МКД <№>.

Соответственно, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время, проверяя результаты голосования по вопросу № 11 – наделение вновь избранной управляющей компании полномочием заключать от имени собственников помещений договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу разъяснений, изложенных в п. 46 ППВС № 16, обязывает суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части независимо от доводов апелляционных жалоб.

Из положений ч. 1 ст. 46 и ч. ч. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, следует, что решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

От 4 131,2 кв. м 2/3 составят 2 754,13 кв. м. От 4 166,1 кв. м. 2/3 составят 2 777,4 кв. м. Согласно протоколу ОС от 25.12.2023 за решение по вопросу № 11 проголосовали собственники, владеющие 2 171,7 кв. м., что при любых обстоятельствах составляет от общего числа голосов всех собственников менее 2/3, так как 2 171,7 кв. м. меньше и 2 754,13 кв. м., и 2 777,4 кв. м. Это же прослеживается и в процентном соотношении. От 100% 2/3 составляют 66,67%. От 4 131,2 кв. м 2171,7 кв. м. составляет 52,57%; от 4 166,1 кв. м. 2 171,7 кв. м. составляют 52,13%.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 110 ППВС № 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст. 6, ст. 180, п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае очевидным является тот факт, что при признании недействительным решения по вопросу № 11, другие решения данного общего собрания могли быть приняты, поскольку могут быть исполнены и без принятия решения по вопросу № 11.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены, - в силу положений ч. ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд двумя истцами Новожиловой Е.Л. и Быковой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все истцы обратились к ответчику с одним и тем же исковым требованием - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 25.12.2023.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд) указывают, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно при обращении двух истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одному и тому же ответчику, государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях.

Соответственно в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Заявлений от истцов о возврате им излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (по 150 рублей каждой) в суд не поступало. Соответственно, с таким заявлением данные лица могут обратиться в суд первой инстанции.

Расходы истцов и третьего лица ООО «Уралэкспо-НТ» на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку частичная отмена обжалуемого решения производится не по доводам апелляционных жалоб, а в целях соблюдения интересов законности.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб основаниями для частичной отмены обжалуемого решения не явились. В целом апелляционное определение принято не в пользу истцов, так как в принципиальном для них вопросе, связанном со сменой управляющей организации, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 329; п. 2 ст. 328, п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу повестки дня № 11, о возложении на вновь избранную управляющую компанию полномочий заключать от имени собственников помещений договоры с третьими лицами на использование общего имущества указанного многоквартирного дома.

В указанной части исковые требования Новожиловой Елены Леонидовны (паспорт <№>) и Быковой Людмилы Васильевны (паспорт <№>) к Колтышеву Антону Сергеевичу (паспорт <№>) удовлетворить:

- признать недействительным решение по вопросу № 11 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 25.12.2023.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Колтышева Антона Сергеевича (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений:

- в пользу истца Новожиловой Елены Леонидовны (паспорт <№>) 150 рублей;

- в пользу Быковой Людмилы Васильевны (паспорт <№>) 150 рублей.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова