Решение по делу № 22-2311/2015 от 20.03.2015

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22 – 2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Якимовой Е.Ю. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, которым с осужденной Якимовой Е.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Доложив материал, заслушав пояснения адвоката Кириченко Н.А. в интересах осужденной, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минусинского городского суда от 30 января 2015 года осужденной Якимовой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда от 21 октября 2013 года отказано.

При рассмотрении материала защиту интересов осужденной Якимовой Е.Ю. по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1650 рублей.

Постановлением суда от 30 января 2015 года заявление адвоката удовлетворено, с Якимовой Е.Ю. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката в указанной сумме.

В апелляционной жалобе осужденная просит об отмене постановления суда, указывая, что защитника видела не более одного часа в зале суда; в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора ей было отказано в связи с отсутствием изменений в статью, не согласна с оплатой труда адвоката за два дня; кроме того, она находится на амбулаторном лечении, не трудоустроена.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материала, защиту прав Якимовой Е.Ю. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат ФИО6

При этом из протокола судебного заседания видно, что Якимова Е.Ю. заявила ходатайство о назначении ей защитника для участия в суде первой инстанции, которое судом удовлетворено и назначенный судом адвокат ФИО6 участвовал в рассмотрении материала. Вопрос о взыскании с осужденной Якимовой Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденной, которая не возражала против взыскания с нее данных процессуальных издержек.

Оснований предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Якимовой Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Якимова Е.Ю. является совершеннолетней, трудоспособной и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденная в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с нее.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174, Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 5 сентября 2012 года.

При этом обоснованно, в соответствии с п. 3 указанного выше Порядка расчета вознаграждения адвоката, предусматривающего, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, размер вознаграждения определен с учетом продолжительности работы адвоката за два дня: 29 января 2015 года – ознакомление с материалом, 30 января 2015 года – участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии размера вознаграждения адвоката ФИО6 затраченному им времени, несостоятельные, так как из материала следует, что в течение указанных дней адвокат осуществлял защиту Якимовой. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года в отношении Якимовой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Якимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья