Решение по делу № 2-96/2023 (2-2085/2022;) от 17.08.2022

Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                          27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова В.В. к Глухареву Н.Д., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Демаков В.В. обратился с иском Глухареву Н.Д., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, судебных расходовмотивировав тем, **.**,** в г.Кемерово произошло ДТП с участием водителей Демакова В.В., управляющего автомобилем Хенде Соната г/н № **, и Глухарева Н.Д., управляющего автомобилем АФ 47446L-02 г/н№ **. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Глухарева Н.Д., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущербответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, в результате проведения которой истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 3000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП Тихоновым Т.Д.было составлено экспертное заключение, согласно которого установлено, что реальный ущерб составляет 153605 рублей.

        Просит взыскать с ответчика,с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца 57600 рублей-реальный ущерб, 3000 рублей- расходы на оценку ущерба, 2500 рублей- расходы за дефектовку, 25000 рублей - расходы на услуги представителя, 3352 рублей – государственная пошлина.

Представитель ответчика Глухарева Н.Д. суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, транспортное средство не принадлежит ответчику, ответчик является ненадлежащим исковые требования должны быть предъявлены к страховой организации, поскольку она не исполнила обязательства в полной мере. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Истец, ответчикив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установленои иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в г.Кемерово произошло ДТП с участием водителей Демакова В.В., управляющего автомобилем Хенде Соната г/н № **,гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66 оборот), и Глухарева Н.Д., управляющего автомобилем АФ 47446L-02, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность автомобиля АФ 47446L-02 застрахована СК «Ресо-Гарантия» в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 38-40).

Согласно трудовому договору от **.**,**, сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Глухарев Н.Д., **.**,** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в период с **.**,** по **.**,** в должности «водитель - экспедитор категории С» (л.д. 78-83).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Кемеровской области, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на **.**,** транспортное средство АФ, 2021 года выпуска, VIN№ **, государственный регистрационный номер № ** (ранее № **), с **.**,** по настоящее время (в том числе на дату **.**,**) числится на регистрационном учете за ООО «Сельта».

Согласно заключению ИП Тихонова Т.Д. № № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSonata, № ** года, г/н № ** составляет 153605 рублей (л.д. 12-36).

Согласно заключению ООО « Автоэксперт» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 46044,14 рублей (л.д.68-73).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** АО «Альфа-Страхование» произвело Демакову В.В. выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей (л.д. 41).

Эксперт Семенов И.Л. пояснил, что отсутствуют противоречия в экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта    составляет 120 600 рублей, с учета износа и по единой методике 63000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, **.**,** года, г/н № ** на **.**,** на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**,** № **-№ **, определяется в сумме 63000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, **.**,** года, г/н № ** на **.**,**, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, определяется в сумме 120000 рублей (л.д. 138-160).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Sonata, заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом, что судом установлено, что транспортное средство АФ 47446L-02 г/н № ** принадлежало на момент ДТП на праве собственности ООО «Сельта» и было передано Глухареву Н.Д. собственником для исполнения Глухаревым Н.Д. трудовых обязанностей, суду не представлено доказательств, что владение автомобилем АФ 47446L-02 г/н № ** перешло к Глухареву Н.Д. не на законном основании либо выбыло из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, на ООО «Сельта», и с учетом положений ст.197 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Сельта» в пользу Демакова В.В. 57600 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценкеот 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составляет 1928 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3352 рублей( л.д. 7).

Согласно кассовому чеку от **.**,** истцом произведена оплата в размере 3000 рублей ИП Тихонову Т.Д. за оценку стоимости восстановительного ремонта ущерба (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду ООО «Бокс» № ** выполнено снятие –установка заднего бампера, стоимость работ составила 2500 рублей (л.д. 37).

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Демакова В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца 62528 рублей, из которых 57600 рублей – ущерб, 1928 рублей – госпошлина, 3000 рублей- судебные расходы, в остальной части-отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Демакова В.В. 62528 рублей, из которых 57600 рублей - ущерб, 1928 рублей – госпошлина, 3000 рублей- судебные расходы.

В остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца по дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Большакова Т.В.

Изготовлено 04.07.2023 года.