Решение по делу № 8Г-17189/2023 [88-18557/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18557/2023

№ 2-142/2022

УИД 39RS0004-01-2021-005099-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО2, ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о признании договоров поручительства и ипотеки кабальными (недействительными) сделками,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛАДОВ» был заключен кредитный договор № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2021 года, под 11,6% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в этот же день ПАО «Банк Зенит» заключило с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года и № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года, а с ФИО1 также договор об ипотеке № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ИП/СВН от 14 сентября 2018 года, предметом которого является принадлежащее последнему недвижимое имущество, а именно, жилой дом площадью 576,5 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1 326 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЛАДОВ» своих обязательств но кредитному договору, признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года по делу № А21-13327/2019, а также на неисполнение поручителями, один из которых является также залогодателем, требований о досрочном возврате кредита, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ от 14 сентября 2018 года, рассчитанную по состоянию на 3 августа 2021 года., в размере 7 086 893,40 руб., из которой 6 543 312,19 руб. – задолженность по основному долгу, 360 738,60 руб. – задолженность по основным процентам, 35 783,75 руб. – задолженность по повышенным процентам, 147 058,86 руб. – неустойка; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в сумме 24 091 200 руб., земельного участка – в сумме 2 687 400 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины: с ФИО1 - в размере 27 817,24 руб., с ФИО2 - в размере 21 817,24 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исками к ПАО «Банк Зенит», в которых просили признать заключенные с ними договоры поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года и № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года, договор об ипотеке № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ИП/СВН от 14 сентября 2018 года кабальными (недействительными) сделками, поскольку данные договоры заключены на крайне невыгодных для поручителей и залогодателя условиях, касающихся размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а также совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ПАО «Банк Зенит» знало и воспользовалось. Кроме того, подлинность подписи ФИО2 в договоре поручительства вызывает сомнения, поскольку последняя была в ПАО «Банк Зенит» только один раз – 22 августа 2018 года, когда подписывала кредитный договор на сумму 5 083 000 руб., больше в Банк не приезжала.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 года исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворены.

    С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ от 14 сентября 2018 года в размере 7 086 893,40 руб., из которых 6 543 312,19 руб. – задолженность по основному долгу, 360 738,60 руб. – задолженность по основным процентам, 35 783,75 руб. – задолженность по повышенным процентам, 147 058,86 руб. – задолженность по неустойке; а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 634,47 руб. – по 21 817,24 руб. с каждого.

    Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 576,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 31 576 240 руб., и земельный участок площадью 1 326 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 10 134 160 руб., путем продажи его с публичных торгов.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договора поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСВ-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года со ФИО2, договора поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСВ-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года со ФИО1, договора об ипотеке № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ИП-СВН от 14 сентября 2018 года со ФИО1 кабальными (недействительными) сделками – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛАДОВ» был заключен кредитный договор № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., на срок до 14 сентября 2021 года включительно, под 11,6% годовых.

Заемщик же, в свою очередь, обязался производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 355 379,03 руб. в соответствии с графиком.

В случае возникновения просроченной задолженности, на нее начисляются повышенные проценты в размере 40% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности, но не более, чем за 30 календарных дней (включительно).

На просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам заемщика кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% годовых за расчетный период, в котором произошло нарушение.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14 сентября 2018 года ПАО «Банк Зенит» с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СВН и № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СТВ, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ от 14 сентября 2018 года, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители обязались в течение 5 рабочих дней с даты доставки им требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательств перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Также между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ИП/СВН от 14 сентября 2018 года, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, жилой дом площадью 576,5 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 26 768 000 руб., и земельный участок площадью 1 326 кв.м с кадастровым номером №, стоимостью 2 986 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ООО «ЛАДОВ» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Установлено, что истец ПАО «Банк Зенит» исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора 25 сентября 2018 года перечислил на счет ООО «ЛАДОВ» кредитные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ООО «ЛАДОВ» воспользовалось заемными средствами, однако с 30 сентября 2019 года свои обязательства по возврату денежных средств нарушило, перестав вносить платежи в счет погашения кредита.

5 февраля 2020 года ПАО «Банк Зенит» направило заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые остались без исполнения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13327/2019 от 23 сентября 2020 года ООО «ЛАДОВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Требования ПАО «Банк Зенит» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАДОВ».

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 3 августа 2021 года задолженность ООО «ЛАДОВ» по кредитному договору № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ от 14 сентября 2018 года составляет 7 086 893,40 руб., из которых 6 543 312,19 руб. – задолженность по основному долгу; 360 738,60 руб. – задолженность по основным процентам; 35 783,75 руб. – задолженность по повышенным процентам; 147 058,86 руб. – задолженность по неустойке.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 3Э-1241-2022 от 19 октября 2022 года, проведенной экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52 138 000 руб., а именно, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 667 700 руб., стоимость жилого дома с кадастровым номером № – 39 470 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 348, 350, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ЛАДОВ» своих обязательств по кредитному договору, факты не исполнения заемщиком и поручителями требования банка о досрочном возврате кредита, обстоятельства признания заемщика несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 7 086 893,40 руб. Также суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о подложности и фальсификации доказательств - договоров поручительства.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ПАО «Банк Зенит», суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, а также сославшись на отсутствие доказательств понуждения истцов к заключению договоров и их кабальности, не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и договора об ипотеки кабальными (недействительными) сделками.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Отклоняя доводы подателей жалобы о подложности и фальсификации доказательств - договоров поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждения ответчиков в указанной части не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, указав при этом, что

для проверки заявления ответчиков по первоначальному иску определением суда от 24 июня 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого бюро судебных экспертиз ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО7 № 195 от 25 июля 2022 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Залогодатель» на каждом из восьми листов договора об ипотеке № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ИП/СВН от 14 сентября 2018 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1, а также в графах «Поручитель» на каждом из трех листов договора поручительства № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО2 в графах «Поручитель» на каждом из трех листов договора поручительства № 0120/11/ЛАДОВ-МСБ-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 вероятнее всего выполнены ФИО2 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Оснований усомниться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что заключение судебной почерковедческой экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Методика проведения исследования, используемая литература, ход исследования, выводы, образование эксперта и стаж работы в заключении указаны.

Отклоняя доводы жалоб о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судебным экспертом ФИО7 18 июля 2022 года, то есть до начала проведения исследования, которое было начато 19 июля 2022 года и окончено 25 июля 2022 года.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию специалистов НП «СРО судебных экспертов» № 18334 от 22 августа 2022 года, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку фактически в рецензии дается юридическая оценка заключению судебной экспертизы и делается вывод о его недопустимости как доказательства, что к компетенции специалистов не относится.

Кроме того, сопоставив и оценив договоры поручительства с совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (кредитным договором, договором об ипотеке, требованиями в адрес заемщика и поручителей), а также, обозрев оригиналы оспариваемых договоров поручительства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства подложными, отметив, что ранее, то есть до подачи в суд рассматриваемого иска, получив требования от 5 февраля 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчики не ссылались на то, что договоры поручительства не подписывали, не оспаривали их в установленном законом порядке. Наличие на договоре поручительства, заключенном с ФИО2, штампа ПАО «Банк Зенит», из которого следует, что личность подписанта ФИО1 установлена на основании паспорта, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о том, что договор поручительства подписан не ФИО2, отметив, что такая запись является очевидной технической ошибкой.

Судебная коллегия признала также несостоятельными доводы подателей жалобы о неподсудности данного дела районному суду, исходила при этом из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организаций и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Настоящий иск ПАО «Банк Зенит» предъявлен к ответчикам как к физическим лицам, решения о признании их банкротами не принималось, поэтому дело подсудно районному суду.

Ссылки подателей жалобы на то, что дело о банкротстве не завершено, на балансе ООО «ЛАДОВ» числится автомобиль и дебиторская задолженность на сумму 10 294 000 руб., в то время как ПАО «Банк Зенит» вправе требовать с поручителей только сумму непогашенной задолженности, оставшейся после реализации имущества и имущественных прав должника, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 и ФИО2 как поручители несут солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. Вопрос о размере оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору, с учетом наличия дела о банкротстве в отношении заемщика ООО «ЛАДОВ», подлежит выяснению при исполнении решения суда.

Не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчиков о том, что, несмотря на назначение по делу дополнительной судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество не установлена определенная в заключении этой экспертизы стоимость имущества.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в основу принятого решения при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, положено именно заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1241-2022 от 19 октября 2022 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества верно определена в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что заявленные судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, отводы отклонены в связи с отсутствием для этого предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе рассмотрения дела, предвзятости, беспристрастности судьи ответчики не представили, несогласие же ответчиков с процессуальными действиями судьи основанием для отвода судьи не является, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными

доводы апелляционных жалоб ответчиков о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи