Решение по делу № 33-9341/2024 от 30.09.2024

    Судья Романова Т.А.                                     УИД 38RS0029-01-2023-002444-92

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                № 33-9341/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-164/2024 по иску Кузьменко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения об индивидуальных пенсионных правах

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройоборудование» - Ушакова Е.В.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                   13 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 августа 2019 г. он был принят на работу в ООО «Байкалстройоборудование» по совместительству. С 2 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г. истец осуществлял работал у ответчика в должности прораба строительно-монтажных работ. Трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовой деятельности подтверждается записью в трудовой книжке. Ответчик не предоставлял в пенсионный орган индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г., соответствующие выплаты не производил. В период с                 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. ответчик не выплачивал заработную плату, размер которой составлял 50 000 руб. в месяц. При увольнении не выплачен окончательный расчет за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО «Байкалстройоборудование» задолженность по заработной плате с 1 января по 30 июня 2021 г. в размере 300 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить в УПФР Октябрьского района г. Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 августа по 31 декабря 2019 г. и произвести соответствующие отчисления.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 г. требования истца удовлетворены частично.

    В его пользу с ответчика взысканы заработная плата за период с января по июнь 2021 г. в размере 261 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 32 052,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных – 125 270,31 руб.; компенсация за задержку заработной платы и отпускных по день фактической оплаты; компенсация морального вреда - 10 000 руб.

    На ответчика возложена обязанность предоставить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о пенсионных правах истца за период с 8 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 157,88 руб. и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

    Полагает, что суд не учёл пропуск истцом срока обращения в суд. Истец ознакомлен с приказом об увольнении от 30 июня 2021 г. под роспись, тогда как с исковым заявлением обратился лишь 13 ноября 2023 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

    Считает, что судом не дано оценки тому факту, что в трудовую инспекцию истец обратился также за пределами срока исковой давности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляков К.А. просит решение суда оставить без изменения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Ушакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

    Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (с 03.10.2016 года не ниже 1/150) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 8 августа 2019 г. по 30 июня 2021 г.

    Факт трудоустройства и выполнения трудовой функции в ООО «Байкалстройоборудование» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, табелями учета рабочего времени Кузьменко Ю.В., штатной расстановкой, расчетными листками.

    Как установлено судом из штатной расстановки, копии трудового договора № 5/2 от 1 января 2020 г. Кузьменко Ю.В. принят на должность начальника участка, на основное место работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением оплаты по окладу 50 000 руб. Указанный размер заработной платы сторонами не оспорен.

    Согласно табелям учета рабочего времени Кузьменко Ю.В. выполнял трудовую функцию в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. включительно, табели учета рабочего времени сведений о неявке на работу не содержат.

    Проанализировав расчетные листки за период работы истца, суд первой инстанции установил, что Кузьменко Ю.В. начислялась заработная плата (оклад) в размере 50 000 руб. в месяц.

    Кроме того, суд первой инстанции, исследовав расчетные листки, карточки счета, лицевые счета пришел к выводу, что с 2020 г. ответчиком выплата заработной платы истцу в установленные законом и коллективным договором сроки не осуществлялась, ответчиком систематически нарушалось право Кузьменко Ю.В. на выплату вознаграждения за труд.

    Так, за январь 2021 г. начисления заработной платы отсутствуют; выплачено за месяц согласно ведомости № 3 от 11 января 2021 г. 80 000 руб.; долг за предприятием на начало месяца 153 750 руб., на конец месяца 73 750 руб.; за февраль 2021 г. начислено заработной платы по окладу 30 000 руб.; выплаты за месяц отсутствуют; долг за предприятием на начало месяца 73 750 руб., на конец месяца 99 850 руб.; за март 2021 г. начисления заработной платы отсутствуют; выплаты отсутствуют; долг за предприятием на начало месяца 99 850 руб., на конец месяца 99 850 руб.; за апрель 2021 г. начислено заработной платы по окладу 12 000 руб.; выплаты за месяц отсутствуют; долг за предприятием на начало месяца 99 850,00рублей, на конец месяца 110 290 руб.; за май 2021 г. начислено заработной платы по окладу 12 000 руб.; выплаты за месяц отсутствуют; долг за предприятием на начало месяца 110 290 руб., на конец месяца 120 730 руб.; за июнь 2021 г. начислено заработной платы по окладу 30 000 руб.; выплаты за месяц отсутствуют; долг за предприятием на начало месяца 120 730 руб., на конец месяца 146 830 руб.

    Ответчиком доказательств наличия оснований для начисления заработной платы в размере менее установленной договором, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Байкалстройоборудование», утвержденного генеральным директором                   27 марта 2014 г., работникам общества выплачивается должностной оклад. Согласно п. 3.2 Положения, должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени (месяц). Оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 15 и 30 число каждого месяца (п. 7.2 Положения).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, определенной как разницы между выплаченной заработной платы, и размером заработной платы, которая должна быть выплачена ему по условиям трудового договора, признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2021 г. в размере 261 000 руб., приведя подробный расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления Кузьменко Ю.В. очередного оплачиваемого отпуска за указанный период работы, а также при увольнении не выплачена компенсация, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании отпускных за отработанный период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 32 052,64 руб. Произведенный судом расчет отпускных судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

    Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в размере 125 270, 31 руб.

    Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав Кузьменко Ю.В., а именно невыплату в полном объеме заработной платы, отпускных, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с гл. 34 НК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области сведения о трудовой деятельности истца, в том числе сумме заработка и начисленных страховых взносах, а также уплатить страховые взносы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 8 августа 2021 г. по 30 июня 2021 г.

    Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Ответчик не выплачивал работнику заработную плату в сроки установленные Положением об оплате труда и законом, из расчетных листов, предоставленных суду усматривается, что у работодателя имеется постоянная и возрастающая задолженность по заработной плате перед Кузьменко Ю.В.

    Кузьменко Ю.В. обращался в Государственную инспекцию по труду 28 августа 2023 г., в ответе на обращение указано на то, что по запросу государственного инспектора ООО «Байкалстройоборудование» документы необходимые для проверки доводов обращения не предоставило; истцу разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Из пояснений истца следует, что он неоднократно, на протяжении всего истекшего периода, обращался к директору Степановой Л.П. с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, на что отказа не получал, вместе с тем задолженность по заработной плате выплачена не была.

    Ответчиком доводы истца допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств выплаты задолженности не предоставлено.

    Согласно выписке по счету Кузьменко Ю.В. открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 1 августа 2019 г. по 15 декабря 2023 г., усматривается, что и после прекращения трудовых отношений от работодателя на счет истца зачислялись денежные средства, а именно 3 июля 2021 г., 17 августа 2021 г, 21 сентября 2021 г., 26 июня 2023 г.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока, указав, что заявление о пропуске срока давности ответчиком заявлено недобросовестно, поскольку ответчик сроков выплаты заработной платы в отношении истца не соблюдал, имея задолженность по заработной плате перед истцом, заявляет о пропуске срока работником, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

    С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что истец узнал о нарушении своего права в июне 2021 г., а обратился в суд в ноябре 2023 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку установив факт наличия задолженности по заработной плате в течении всего периода работы истца, что подтверждается расчетными листками, в том числе и наличие задолженности по заработной плате на момент увольнения, а также перечисления в июне 2023 г. работодателем истцу части задолженности по заработной плате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

    Злоупотребление правом со стороны истца, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                   13 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		В.В. Коваленко
Судьи	И.Л. Васильева                Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.