Решение по делу № 33-687/2025 от 21.01.2025

Председательствующий: Первых А.В.    Дело № 33-687/2025 (2-2795/2024)

    УИД 55RS0002-01-2024-005476-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Вусько О. Н. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вусько О.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также - БУ г. Омска «УДХБ»), АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, указав, что 19.05.2024 Рук С.Н., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № <...> по <...> в направлении <...> в г. Омске в районе <...> совершил наезд на выбоину (просевший асфальт) рядом с крышкой канализационного люка на проезжей части дороги. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 357 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного заключения 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Вусько О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель Присяжная Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком, так как указанный истцом колодец не относится к системе ливневой канализации и БУ г. Омска «УДХБ» не обслуживается.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Шмакова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность факта ненадлежащего содержания АО «ОмскВодоканал» переданных на баланс сетей водоснабжения и причинение ущерба истцу вследствие действий АО «ОмскВодоканал». Полагала, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как по состоянию на 18.04.2024 водопроводный колодец в районе <...> находился в надлежащем состоянии, выбоины вокруг него не было выявлено. Просила при вынесении решения установить степень вины водителя в размере 80%, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «ЛиМАРТ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вусько О. Н. удовлетворены частично:

- взыскан с АО «ОмскВодоканал» в пользу Вусько О. Н. ущерб в размере 357 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

- в удовлетворении требований к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» Шмакова Н.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к АО «ОмскВодоканал». Полагает, что у водителя Рук С.Н. была возможность объехать лужу на дороге либо снизить скорость, чтобы избежать ДТП. Ссылается на грубую неосторожности водителя автомобиля, полагая, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает возможным определить размер ущерба исходя из затрат истца на ремонтные работы. Указывает, что признанные экспертом как подлежащие замене балка моста и генератор не отображены в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2024 как поврежденные. Обращает внимание на степень износа автомобиля истца. Ссылается на невыявление АО «ОмскВодоканал» выбоин вокруг водопроводного колодца при проведении осмотра водопроводных сетей в районе <...>, отсутствие акта выявленных недостатков и рапорта сотрудника ГИБДД, подтверждающего наличие и размеры выбоины рядом с данным колодцем. Также ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Вусько О.Н., представителей БУ г. Омска «УДХБ», ООО «ЛиМАРТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ОмскВодоканал» Семкиной М.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Вусько О.Н. - Присяжной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Вусько О.Н. является собственником автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № <...>, который получил механические повреждения в результате ДТП 19.05.2024 в районе <...> в <...>, когда двигался под управлением водителя Рук С.Н. в темное время суток.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)… По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию дороги общего пользования, на которой в момент ДТП находилась выбоина вокруг колодца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля истца в выбоину рядом с канализационным люком, находившимся на проезжей части дороги общего пользования.

Представленными доказательствами подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ДТП произошло на дороге общего пользования, являющейся муниципальной собственностью города Омска, переданной на обслуживание БУ г. Омска «УДХБ», а колодец является частью переданной на обслуживание АО «ОмскВодоканал» системы водоснабжения.

Приведенный ответчиком в жалобе довод о неустановлении факта наличия выбоины вблизи колодца на момент ДТП подлежит отклонению.

Факт наличия в месте ДТП вокруг колодца выбоины подтверждается как представленными истцом (<...>), так и полученными по запросу суда из УМВД по г. Омску (<...>) фотоснимками, на которых возможно рассмотреть просевший асфальт на дороге вокруг колодца; объяснением водителя Рук С.Н., данным сотруднику полиции, проводившему проверку по факту ДТП.

Из ответов Администрации Ленинского АО г. Омска следует, что поступившее 23.05.2024 обращение представителя Вусько О.Н. – Присяжной Е.А. о нарушении асфальтового покрытия вокруг колодца на проезжей части дороги в месте ДТП было направлено в АО «ОмскВодоканал» (<...> После этого на запрос суда в ответе от 31.07.2024 Администрация Ленинского АО г. Омска сообщила о восстановлении асфальтового покрытия вокруг этого колодца <...>

Ответчик АО «ОмскВодоканал» в ходе рассмотрения дела менял свою позицию, первоначально отрицая наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, канализационного колодца, находящегося на его обслуживании, затем признав это обстоятельство. В отзыве на иск, подписанном представителем АО «ОмскВодоканал» Е.И. Пироговой, в обоснование своих возражений данный ответчик сослался на выполнение на основании рамочного договора строительного подряда № № <...> от 18.08.2023 ООО «ЛиМарт» в декабре 2023 года ремонтных работ на данном водопроводном колодце и на направление предписания ООО «ЛиМарт» о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия вокруг находившегося в месте ДТП колодца, которое в полном объеме должно было быть восстановлено до 01 июня 2024 года <...>

Представленные АО «ОмскВодоканал» документы, подтверждающие отсутствие замечаний к техническому состоянию находившегося в месте ДТП колодца на 18.04.2024, не опровергают данных о наличии выбоины вокруг него на момент ДТП, подтвержденных иными полученными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта выявленных недостатков и рапорта сотрудника ГИБДД, подтверждающего наличие и размеры выбоины рядом с колодцем, не может свидетельствовать о соответствии состояния данной дороги техническим регламентам и не исключает вывода о наличии указанного истцом недостатка дорожного покрытия. Законом не установлено ограничений в способах доказывания факта наличия недостатков на дорогах общего пользования, поэтому согласно ст. 60 ГПК РФ в подтверждение такого факта судом могут быть приняты любые доказательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает их достаточными для вывода о том, что асфальтовое покрытие на проезжей части дороги рядом с канализационным люком, расположенным в районе <...> г. Омске, действительно было повреждено, и попадание автомобиля истца в имевшуюся выбоину явилось причиной ДТП. Вывод суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд автомобиля истца на неровность дорожного покрытия (выбоину) около канализационного люка, является правильным.

Применив положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал, что наличие выбоины вокруг колодца не соответствует предусмотренным ими требованиям к безопасности дорожного движения. Ответчик это обстоятельство не оспаривает.

Приведенная АО «Омскводоканал» в жалобе ссылка на то, что устранение выбоины вокруг колодца не входит в его обязанности, не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, согласно требованиям которых организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны следить за техническим состоянием систем водоснабжения и канализации, в том числе, проверять и устранять просадки труб и колодцев, неправильное положение люков по отношению к проезжей части, просадки грунта по трассе линий или вблизи колодцев. Ссылки на соответствующие положения данного нормативного акта, приведенные в обжалуемом решении, являются правильными.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ОмскВодоканал» как организация, в ведении которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязано было устранить провалы, просадки дорожного покрытия, появившиеся в месте прохождения обслуживаемых ею подземных инженерных коммуникаций и колодца. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия соответствующие мероприятия не были выполнены и не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд обоснованно установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию канализационного колодца и причинением истцу материального ущерба и возложил АО «ОмскВодоканал» обязанность по его возмещению, признав БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком.

Доводы АО «ОмскВодоканал» о грубой неосторожности водителя Рук С.Н., который не учел дорожные условия, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство либо объехать выбоину на дороге, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Из исследовавшихся судом фотографий усматривается, что выбоина на дороге была скрыта под водой, соответственно, у истца не имелось возможности её своевременного обнаружения. Вопреки доводам жалобы, обязанность водителя объезжать имеющиеся на проезжей части дороги лужи, правилами дорожного движения не предусмотрена.

Водитель повреждённого автомобиля двигался с допустимой скоростью около 30 км/ч, что следует из его пояснений, которые ответчиком не опровергнуты. Убедительных доказательств того, что при таких обстоятельствах водитель Рук С.Н. обязан был снизить скорость, имел возможность избежать наезда посредством применения экстренного торможения или маневрирования, материалы дела не содержат. В связи с этим наличие в действия водителя грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ИП Гребнев Д.О. № <...> от 24.10.2024. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом округления без учета износа составляет 427 800 руб., с учетом износа – 121 500 руб.; на дату проведения исследования без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа – 121 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на момент ДТП с использованием аналогичных деталей с учетом округления составляет 356 100 руб., на дату исследования с учётом округления составляет 357 300 руб.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик ссылается лишь на отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2024 указаний на повреждение балки моста и генератора, которые определены экспертом к замене. Такие доводы не могут повлечь изменение обжалуемого решения.

Указанные ответчиком детали были скрыты и не могли быть выявлены сотрудником полиции посредством проведения внешнего осмотра автомобиля в месте ДТП. Балка моста и генератор были определены к замене как судебным экспертом, так и специалистом ООО «Автоэкспертиза», составившим акт осмотра автомобиля истца и проводившим оценку ущерба по заказу истца. Доказательств недостоверности совпадающих выводов двух независимых экспертов, в частности, дающих основания полагать, что данные запасные части были повреждены не в результате указанного истцом ДТП, суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ИП Гребнев Д.О. № <...> от 24.10.2024 и взыскал в пользу истца указанную им сумму ущерба, соответствующую стоимости ремонта его автомобиля с использованием аналогичных деталей на дату проведения исследования без учета износа комплектующих изделий.

Ссылка в жалобе на необходимость учёта степени износа автомобиля истца на момент ДТП не может служить основанием для уменьшения размера возмещения и определения такого размера исходя из стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа или с использованием контрактных деталей, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и не может привести к полному восстановлению нарушенных прав истца и их реальной защите.

Приведенный в жалобе довод об определения стоимости ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства также не влечет признание обжалуемого решения незаконным или необоснованным. Учитывая, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реально понесённые расходы по восстановлению нарушенного права, но и расходы, которые должно будет произвести лицо, право которого нарушено, отсутствие документов о стоимости реально произведенного истцом ремонта автомобиля не препятствует возмещению ей убытков в установленном судом первой инстанции размере.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вусько О.Н. и взыскал с АО «ОмскВодоканал» ущерб в размере 357 300 руб.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в её пользу с надлежащего ответчика судебные расходы.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы об их чрезмерности, несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении их размера несостоятельными.

В связи с рассмотрением данного дела Вусько О.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № <...> от 23.05.2024 с ИП Присяжной Е.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Присяжная Е.А. проконсультировала истца, составила исковое заявление и уточненный иск, принимала участие в судебных заседаниях 18.07.2024, 06.08.2024, 22.08.2024, 11.11.2024, знакомилась с материалами дела.

Приняв во внимание существо заявленных требований, характер спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая, что предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает уплаченную истцом за услуги представителя сумму 30 000 руб. отвечающей предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям о разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В части взыскания с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг дефектовки, оплате госпошлины доводов о несогласии в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

<...>

<...>