Решение по делу № 2-3747/2019 от 29.04.2019

                                                            66RS0№-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15.07.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сомову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сомову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 167 958 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 559 руб. 18 коп.

        В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2018 г. в районе <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс», г/н № под управлением Сомова В.А. и «Хендай Санта Фе», г/н № под управлением Шустовой В.В.

        ДТП произошло по вине водителя Сомова А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Санта Фе», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом, истец организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шустовой В.В. на СТОА ИП Оберюхтина В.В. Стоимость ремонта составила 167 958 руб. 85 коп.

        Гражданская ответственность Сомова В.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму ущерба в размере 167 958 руб. 85 коп.

        Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Султангулова Р.К., который факт ДТП и вину ответчика не оспаривал, не согласился с размером ущерба, указал, что ряд произведенных ремонтных работ не относятся к устранению повреждений, полученных в ДТП от 13.04.2018.

        Третье лицо Шустова В.В. в судебное заседание явилась, извещена своевременно и надлежаще.

        Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 13.04.2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс», г/н № под управлением Сомова В.А. и «Хендай Санта Фе», г/н № под управлением Шустовой В.В.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Сомова А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

        Факт ДТП и вину ответчика представитель ответчика не оспаривал.

        В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Поскольку автомобиль «Хендай Санта Фе», г/н №, был застрахован истцом по договору КАСКО серия 7100 №, истец во исполнение обязательств организовал и оплатил восстановительный ремонт на СТОА ИП Оберюхтина В.В.

        Согласно заказ-наряду и счету от 05.09.2018 стоимость ремонта составила 167 958 руб. 85 коп., и была оплачена истцом в полном объеме 18.09.2018, что подтверждается платежным поручением №.

        Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, равно как доказательств, что ряд произведенных ремонтных работ не относится к устранению повреждений, полученных в ДТП от 13.04.2018, ответчик суду не представил, о назначении по делу экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

        На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сомова А.В. в установленном законом порядке не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 167 958 руб. 85 коп..

    На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. 18 коп.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сомова Александра Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 167 958 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

    Судья: