Решение по делу № 1-473/2024 от 02.09.2024

    Дело № 1-473/2024

    УИД 74RS0017-01-2024-005767-60

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    16 октября 2024 года город Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе       председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астоян С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., подсудимого Кузнецова Д.В., защитника – адвоката Качурина Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Кузнецова Дениса Вадимовича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Д.В. 23 июня 2024 года около 22 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 11«в» в 3 мкр. пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, взяв со стеллажа, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:одну бутылку водки «ЛедниковаяТалка», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 83 копейки, и, спрятав похищенное под одетую на нем куртку, направился к выходу из магазина.

Однако преступные действия Кузнецова Д.В. были обнаружены сотрудником магазина ФИО5, который потребовал от Кузнецова Д.В. вернуть похищенное имущество.

Кузнецов Д.В., осознавая, что его умышленные преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов Д.В. причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 215 рулей 83 копейки.

Подсудимый Кузнецов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Качурин Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия Кузнецова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельстваего совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов Д.В.имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 41), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.42-43), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 106), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что Кузнецов Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что Кузнецов Д.В. вследствие употребления спиртного, утратил контроль за своим поведением и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецову Д.В., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание Кузнецову Д.В. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.В.,суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершенного Кузнецовым Д.В., обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу о назначении Кузнецову Д.В. наказания в виде в виде обязательных работ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Дениса Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, оставить на хранении в уголовном деле № 1-473/2024;

    - пробку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 01.11.2024.