Решение по делу № 33-21029/2017 от 09.11.2017

судья Шумкова Н.В. дело № 33-21029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» к акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 (дело № 2-482/2017).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Викторова Н.В., представителя ответчика Пихтиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 (дело № 2-482/2017) оставлены без удовлетворения исковые требования Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом; судом неверно оценены доказательства и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом указывается, что суд первой инстанции проигнорировал возражения по результатам специальной оценки условий труда, выраженные в особом мнении члена комиссии Викторова Н.В.; суд не дал оценку многочисленным противоречиям в результатах исследований и измерений, которые зафиксированы в протоколах измерений; судом оценено очевидное занижение ответчиком и третьим лицом подклассов условий труда на рабочих местах. В апелляционной жалобе приводятся конкретные примеры выявленных истцом противоречий в результатах исследований и измерений, зафиксированных в протоколах измерений и примеры необоснованного занижения подклассов условий труда на рабочих местах.

В апелляционной жалобе указывается, что, выражая особое мнение о результатах проведенной специальной оценки условий труда, член комиссии по проведению специальной оценки Викторов В.Н. (представитель истца) указал, что, несмотря на приказ от 06.02.2016, регламентирующий проведение специальной оценки, к работам специалисты приступили только в середине апреля, когда была остановлена часть основного и вспомогательного оборудования, что повлекло искажение результатов измерений по ряду факторов; кроме того, не было проведено ни одного заседания комиссии; до членов комиссии не были доведены результаты измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; количество контрольных точек для замеров было недостаточным. Не исследована при проведении специальной оценки условий труда тяжесть и напряженность труда, не оценен микроклимат, не соответствуют действительности уровни шума. Во всех протоколах измерений световой среды работников химического цеха занижены нормативные значения освещенности, не произведены замеры в ночное время. Не делалось измерений на содержание в воздухе бенз(а)пирена, который ранее превышал предельно допустимые концентрации. Специалист ДЛА, проводившая измерения, не имеет номера в реестре и не могла принимать участие при проведении специальной оценки условий труда.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, проведенная по определению суда в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции государственная экспертиза не дала оценку работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Эксперты, проводившие специальную оценку условий труда по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не предоставили результаты измерений комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Государственный эксперт не определил достоверность проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Фактически идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не проводилась. Предложения работников при проведении специальной оценки условий труда не были учтены, не приняты во внимание результаты ранее проведенной аттестации рабочих мест, так как они скрыты работодателем. Заключение по результатам идентификации было предложено подписать члену комиссии Викторову Н.В. «задним числом». Не приложены к протоколам исследований и измерений эскизы помещений с нанесением на них точек исследований и измерений вредного и (или) опасного фактора. Избирательно применены нормативные правовые акты – «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение». При нахождении в одних и тех же рабочих зонах освещенность рабочей поверхности отличается на разных рабочих местах. При проведении специальной оценки условий труда эксперты не повышали, а только снижали нормы освещенности, что не было учтено при проведении назначенной по определению суда государственной экспертизы. Работа за компьютером в течение целой смены в производственном помещении не оценивалась. Типовая инструкция по охране труда работников для операторов и пользователей ПЭВМ указывает на то, что работа оператора ПЭВМ относится к категории работ, связанных с опасными и вредными условиями труда, не учтена и напряженность зрительной работы, иные риски при работе с компьютером. При работе на копировальной и множительной технике также имеются вредные вещества – озон. Измерения микроклимата проводились не три раза в смену, а один раз, что осталось без внимания государственного эксперта. Не исследован фактор тяжести трудового процесса и напряженности работников электрического цеха. Государственным экспертом не обращено внимание на разницу в результатах измерений шума на участке по ремонту распределительных устройств электроцеха. У работников управления электрического цеха, электротехнической лаборатории на аналогичных местах различные результаты измерений по шуму и световой среде. Замеры освещенности производились не в местах производства работ. Выявленные государственной экспертизой нарушения при проведении специальной оценки условий труда свидетельствуют о некачественно проведенной специальной оценке условий труда и ее незаконности.

В апелляционной жалобе истцом также указывается, что оспариваемый приказ ответчика № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017 «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» подлежит отмене в связи с тем, что законодатель запретил отменять ранее установленные компенсации и гарантии работникам без изменения условий труда, изменение которых работодатель не доказал. После приобретения в 2013 году ответчиком Богословской ТЭЦ работодатель признал наличие вредных условий труда – 3 класс, предоставляя работникам 36-часовую рабочую неделю и дополнительный отпуск.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда. Основания для проведения которой имелись с учетом вступления в действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Викторов Н.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Пихтина Н.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - oblsud.svd.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 92, 117, 209, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела 2-482/2017 (4 тома) усматривается, что в соответствии с договором на проведение специальной оценки условий труда от 11.01.2016 № 01/2016 заключенного между АО «СУАЛ» (ответчик) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (третье лицо), последний принял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на 638 рабочих мест организации-ответчика.

По результатам проведенной ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» оформлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» Дирекция по обеспечению производства, Теплоэнергоцентраль, Управление, ОППР, Теплоэнергоцентраль (управление ПТО)) от 30.11.2016, оформлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» Дирекция по обеспечению производства, Тепло­энергоцентраль, Электрический цех от 26.10.2016, в том числе карты специальной оценки условий труда (СОУТ):

№№ 1601091, 1601092, 1601093, 1601094, 1601095, 1601096, 1601097, 1601098, 1601099 - специалист отдела подготовки и проведения ремонтов Дирекции по обеспечению производства,

№ 1601100 - менеджер отдела подготовки и проведения ремонтов Дирекции по обеспечению производства;

№ 1601150 - начальник цеха управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства;

№№ 1601151, 1601152 - старший мастер управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства;

№№ 1601154, 1601155 - специалист управления электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства;

№ 1601158 - начальник лаборатории электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства,

№ 1601159 - мастер участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства,

№ 1601160 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 6 разряда,

№ 1601161 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда,

№ 1601162 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда,

№ 1601163 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 3 разряда,

№ 1601164 - мастер участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства,

№ 1601165 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 6 разряда,

№ 1601166 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда,

№ 1601167 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда,

№ 1601168 - электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 5 разряда.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест №№ 1601155, 1601158, 1601159, 1601160, 1601161, 1601162, 1601163, 1601164, 1601165, 1601166, 1601167, 1601168 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2. (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), ежегодного дополнительного отпуска (ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ранее работникам на данных рабочих местах, в том числе, предоставлялись и гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочего времени на основании трудовых договоров.

В отношении рабочих мест №№ 1601091, 1601092, 1601096, 1601099, 1601100, 1601150, 1601151, 1601152, 1601154 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. (вредные условия труда), предоставляемые гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставление молока и иных равноценных продуктов (приказ Минздравсоцразвития от 16.02.2009 № 45н), проведение медицинских осмотров (приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее работникам на рабочих местах №№ 1601091, 1601092, 1601096, 1601099, 1601100 предоставлялись также гарантии в виде дополнительного отпуска 7 дней на основании трудовых договоров без сокращенной продолжительности рабочего времени; на рабочем месте №№ 1601150, 1601151, 1601152, 1601154 дополнительно предоставлялись льготы в виде дополнительного отпуска 7 дней на основании трудовых договоров и сокращенная продолжительность рабочего времени.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест №№ 1601093, 1601094, 1601095, 1601097, 1601098 установленный итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый), предоставляемые гарантии и компенсации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ранее работникам на данных рабочих местах предоставлялись на основании трудовых договоров гарантии (компенсации) в виде повышенной оплаты труда, дополнительного отпуска 7 дней, предоставление молока и иных равноценных продуктов, проведение медицинских осмотров.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», судом назначена экспертиза качества специальной оценке условий труда.

Как следует из выводов, изложенных в заключении № 35/17 от 04.08.2017 Департамента по труду и занятости населения в Свердловской области, выполненного на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы условий труда от 26.05.2017, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах нарушения не повлияют на установленный экспертами «Центр охраны труда и промышленной безопасности» итоговый класс (подкласс) условий труда. При проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда установлено, что в п. 8 разд. I отчетов не указаны:

- сведения о специалисте ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» ДЛА, участвовавшей в проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте;

- при проверке наличия регистрации средств измерений, использованных испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в ходе проведения специальной оценки условий труда, в Государственном реестре средств измерений установлено, что в п. 9 разд. I отчетов указан регистрационный номер средства измерения «весы электронные напольные ВНТ-30-10» (заводской номер 00015), который не соответствует регистрационному номеру, указанному в Государственном реестре средств измерения. Под номером 19882-09 зарегистрировано средство измерения «весы электронные подвесные ВНТ-30-10», указанное в п. 4 протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 27.04.2016 №№: 1601160-ТМ, 1601161-ТМ, 1601162-ТМ, 1601163-ТЖ, 1601165-ТМ, 1601166-ТЖ, 1601167-ТМ, 1601168-ТМ.

При проведении государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочих местах выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда:

- на рабочем месте № 1601167 - электромонтёр по испытаниям и измерениям участка испытаний и измерений электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда работник не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- на рабочем месте № 1601162 - электромонтёр по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики участка релейной защиты и автоматики электротехнической лаборатории электрического цеха теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства 4 разряда не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Оценивая данное заключение № 35/17 от 04.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение может быть положено в основу решения суда и подлежит оценке с учетом иных собранных по делу доказательств, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти ст. 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Суд первой инстанции в постановленном решении дал подробную оценку данному заключению и в частности указал, что на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности экспертов организаций, указанных в ч. ч. 1 и 2 названной статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона, но не позднее сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, то есть, до 31.12.2018. Из материалов гражданского дела усматривается, что специалист Донина Л.А. работает в организации, проводившей специальную оценку условий труда по договору с ответчиком (у третьего лица) с 2013 года, поэтому может выполнять обязанности эксперта по проведению специальной оценки условий труда на основании переходных положений Закона до 31.12.2018.

Оценивая приказ ответчика от 20.01.2017 № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступивший с 01.01.2014 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01.01.2014 всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда. В отношении всех работников по данному гражданскому дела сохранились гарантии, установленные ст. ст. 92, 147 Трудовым кодексом Российской Федерации, повышенная оплата труда, дополнительный отпуск.

Как следует из оспариваемого истцом приказа ответчика от 20.01.2017, подлежит изменению режим работы и график сменности для профессий и должностей в отношении рабочих мест с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.2., установлена 40-часовая рабочая неделя, сохранен дополнительный отпуск, повышенная оплата труда, на рабочих местах с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.3. установлена 36-часовая рабочая неделя, сохранен дополнительный отпуск, сохранена повышенная оплата труда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в части требований об отмене приказа ответчика № БАЗ-17-ПО18/ЛС от 20.01.2017, как основанные на неправильном толковании норм права, указав на применение к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и на соответствие установленных работодателем (ответчиком) режимы труда и отдыха работников (график работы, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска) требованиям ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца о возложении на ответчика обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2017 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 введены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в том числе, наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда), а не веденным в действие СанПиН 2.2.4.3359-16. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для проведения внеплановой специальной оценки условий труда не имеется, а работники не лишены права проведения внеплановой специальной оценки условий труда по основаниям, предусмотренным ст. 17 названного Федерального закона.

Решение суда полно, подробно, тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.