Решение от 25.12.2023 по делу № 33-4403/2023 от 01.12.2023

48RS0003-01-2021-005503-62

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-2333/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н. и Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оруджяна Роланда Володевич на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 ноября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Орловой Елены Александровны (паспорт серия №) в пользу Оруджяна Роланда Володевича (паспорт серия №) сумму предварительной оплаты по договору № от 09 апреля 2021 года в размере 789 000 руб., договорную неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 41682 руб., а всего 980 682 руб.

В удовлетворении исковых требований Оруджяна Роланда Володевича к Орловой Елене Александровне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Александровны к Оруджяну Роланду Володевичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Орловой Елены Александровны (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 11510, 80 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджян Р.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что на основании договора поставки от 09.04.2021г. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование на сумму 4 660 000 руб., истцом был внесен авансовый платеж. Получив от представителя продавца уведомление о готовности оборудования, 09.09.2021г. истец прибыл для проведения контрольных испытаний, однако обнаружил, что оборудование к испытаниям не готово, акт приема-передачи не подписан.

Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал в срок до 04.10.2021 г. возвратить сумму авансового платежа в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 руб. и неустойку в размере 33 927 руб. В ответ на претензию Орлова Е.А. направила дополнительное соглашение о расторжении договора, по которому обязалась в срок не позднее 28.12.2021г. возвратить денежные средства в сумме 789 000 руб. без учета штрафных санкций.

Поскольку предложенные условия расторжения договора его не устраивают, в настоящее время стоимость аналогичного оборудования увеличилась, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 789 000 руб. в счет возврата суммы авансового платежа, 466 000 руб. в счет уплаты договорной неустойки, 93220,89 руб. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.07.2022 г. и до момента погашения суммы основного долга, 93220,89 руб. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 29.07.2022 г. и до момента погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в виде разницы между ценой в договоре и текущей ценой в сумме 1560000 руб., штраф, судебные расходы.

Орлова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за отказ от приемки в виде неустойки 0,1 % от стоимости товара. Поскольку в оговоренные сроки Оруджян Р.В. для приемки не явился, подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2021г. по 29.06.2022г. в сумме 831080 руб.

Истец Оруджян Р.В., ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Оруджян Р.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулинова Л.С. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Переяславец А.П. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд постановил решение и дополнительное, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Оруджян Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года постановлено:

«Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Оруджяна Роланда Володевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Орловой Елены Александровны в пользу Оруджяна Роланда Володевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года в сумме 82412,66 руб.; начиная с 27 сентября 2022 года, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 789 000 рублей, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания в пользу Оруджяна Роланда Володевича судебных расходов изменить, взыскать с Орловой Елены Александровны в пользу Оруджяна Роланда Володевича судебные расходы в сумме 58889 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальном решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом проверки в апелляционном порядке является решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КоАП РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Оруджяном Р.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2260 руб.

Установлено, что интересы Оруджян Р.В. представляли по доверенности Дулинов С.Н. и Дулинова Л.С.

Истец в качестве доказательства понесенных судебных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг № 01 от 19.07.2022 г., расписку об оплате услуг по договору №01 от 19.07.2022 г. на сумму 150 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представителями истца были оказаны следующие юридические услуги: составление уточненного искового заявления, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях: Дулинов С.Н. - 19.07.2022 года, Дулинова Л.С. - 19.07.2022 года, 29.07.2022 года, 11.08.2022 года, 26.09.2022 года.

Разрешая требования Оруджяна Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителями истца работы и затраченное время, и определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 41682 руб., из которых 29092 руб. на оплату услуг представителя и 12 590 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Однако судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части, то, соответственно, подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и размер понесенных истцом судебных расходов.

Из договора об оказании юридических услуг № 01 от 19.07.2022 г. усматривается, что предметом договора является оказание Исполнителями истцу различных юридических услуг и не только в рамках настоящего дела. Таким образом, внесенная истцом в качестве аванса сумма 150000 руб. является общей стоимостью работ по договору, в том числе за те работы, которые не были выполнены при рассмотрении настоящего дела, но могут быть оказаны истцу при необходимости в дальнейшем.

При этом договором определена стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом по настоящему делу расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 90000 руб. (по 20 000 руб. за судебные заседания 19.07.2022 г., 29.07.2022 г., 11.08.2022 г., 26.09.2022 г., 5000 руб. за составление уточненного искового заявления, 5000 руб. за подготовку ходатайств) отвечающей требованиям разумности и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, требования истца имущественного характера удовлетворены судом в процентном соотношении на 34%, поскольку из 3 001 441,78 руб. заявленных требований удовлетворены требования на сумму 1021412, 66 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 30 600 руб. (90000 руб. х 34%).

Требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2260 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, где истец наделяет представителей полномочиями представлять его интересы и в других правоохранительных органах, медицинских учреждениях, страховых компаниях и так далее.

Кроме того, при подаче данного иска в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

В соответствии со ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

После уточнения истцом исковых требований, цена иска составила 3001441, 78 руб., также были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из размера окончательных исковых требований Оруджяна Р.В., им подлежала оплате госпошлина в размере 23207 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 23507 руб.

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, то судебная коллегия приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины, которая составляет 9012 руб. (23 507 - 14495), подлежит взысканию с истца Оруджяна Р.В. в доход местного бюджета.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (1 021 412 руб.66 коп.) в сумме 13307 руб.06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43 907 руб. 06 коп. (30600 руб. за оплату услуг представителя и 13307 руб. 06 коп. возврат государственной пошлины).

В связи с изложенным, решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 2 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов изменить,

Взыскать с Орловой Елены Александровны (паспорт серии №) в пользу Оруджяна Роланда Володевича (паспорт серии №) судебные расходы в сумме 43 907 руб. 06 коп.

Взыскать с Оруджяна Роланда Володевича доплату государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка в размере 9 012 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: