УИД 62RS0004-01-2023-004577-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2024 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,
при секретарях Савинкиной О.А., Оспенниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой истца Меркурьева Анатолия Эмильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2024 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев Анатолий Эмильевич обратился в суд с иском к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2022 года между ним (займодавец) и Авраменко А.В. (заёмщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты процентов в размере 6600 долларов США (из расчета 30% годовых) - 38000 руб. ежемесячно не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, и возврата в наличной форме в валюте займа в срок до 13 мая 2023 года. Однако Авраменко А.В. в срок, предусмотренный договором займа, сумму займа ему не возвратил, проценты, предусмотренные п. 1.5.1. договора займа, за май-август 2023 года ему не уплатил; размер процентов, подлежащих уплате Авраменко А.В., составил 152 000 руб. Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. № от 15 августа 2023 года), направленным в адрес Авраменко А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить возврат суммы займа в размере 22 000 долларов США и вышеуказанных процентов в размере 152 000 руб., однако Авраменко А.В. вышеуказанное требование проигнорировал, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.
13 мая 2022 года между ним (кредитор) и Ермишиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Ермишин А.В. обязался отвечать перед ним (Меркурьевым А.Э.) за исполнение Авраменко А.В. всех обязательств по договору займа № от 13 мая 2022 года, заключенному между Меркурьевым А.Э. и Авраменко А.В. В соответствии с Договором поручительства № Ермишин А.В. несёт солидарную ответственность с Авраменко А.В., в соответствии с п. 2.3. Договора поручительства № обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования исполнить соответствующее обязательство за Авраменко А.В., в т.ч. уплатить денежную сумму, указанную в требовании. В случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 2.3 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.
15 августа 2023 года он направил в адрес Ермишина А.В. требование об исполнении обязательств поручителя об уплате за Авраменко А.В. суммы займа в размере 22000 долларов США и процентов в размере 152000 руб. Ермишин А.В. вышеуказанное требование об исполнении обязательства исполнил частично, совместно с поручителем Зениным Д.Н. уплатил ему денежные средства в размере 228 000 руб. Размер неустойки, подлежащей уплате Ермишиным А.В. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере суммы займа, составляет 2068 долларов США за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года.
Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. № от 29 ноября 2023 года), направленным в адрес Ермишина А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить исполнение своих обязательств поручителя, уплатив вышеуказанную неустойку, исчисленную Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа – 8756 долларов США, однако Ермишин А.В указанное требование не исполнил.
В настоящее время ни Авраменко А.В., ни Ермишин А.В. не выплатили денежные средства в размере суммы займа (22000 долларов США) и неустойки, исчисленной Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа (8756 долларов США).
На основании изложенного, истец просил взыскать с Ермишина А.В. в свою пользу: 8756 долларов США - задолженность в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 2068 долларов США - неустойку в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13151 рубль 47 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года постановлено:
иск Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.
Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.
Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 151 (тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 47 коп.
Не согласившись с решением суда, истец Меркурьев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года изменить, взыскать с Ермишина А.В. в его пользу 8756 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, которым с Авраменко А.В., являющимся заемщиком по договору займа № от 13.05.2022 года взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8184 доллара США. Ермишин А.В., являющийся поручителем, несущим солидарную ответственность с Авраменко А.В. на основании договора поручительства № от 13.05.2022 года, являлся соответчиком по данному делу. При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции Ермишин А.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Авраменко А.В. за нарушение возврата суммы займа не заявлял, размер названной неустойки, как и период ее начисления, в том числе, в апелляционном порядке не оспаривал. Полагает, что при вынесении судом решения по настоящему делу должны были учитываться обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, в том числе, размер неустойки заемщика Авраменко А.В. в сумме 8184 доллара, требование о взыскании которой с Ермишина А.В. предъявлено в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что Ермишин А.В. как лицо, участвующее в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер названной неустойки заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Меркурьев А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ермишин А.В., третьи лица Авраменко А.В., Зенин Д.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 года между Меркурьевым А.Э. (займодавцем) и Авраменко А.В. (заёмщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты Авраменко А.В. процентов за пользование суммой займа в размере 6600 долларов США из расчета 30% годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: ежемесячный платёж по процентам в размере 38000 руб. не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа; окончательный платеж – в момент возврата суммы займа, который рассчитывается как разница между рублевым эквивалентом всей суммы процентов (6600 долларов США) и общей суммой денежных средств, уплаченных в качестве процентов ежемесячно, при этом рублевый эквивалент всей суммы процентов рассчитывается по курсу рубля к доллару США на день возврата суммы займа, но не менее чем 76 рублей за 1 доллар США. Заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 13.05.2023 года включительно в наличной форме в валюте займа, возврат суммы займа подтверждается подписанием сторонами акта возврата-передачи денежных средств.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора займа).
В тот же день, 13.05.2022 года в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа Меркурьевым А.Э. заключены с Ермишиным А.В. и Зениным Д.Н. договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых Ермишин А.В. и Зенин Д.Н. обязались отвечать перед истцом за исполнение Авраменко А.В. солидарно с ним всех обязательств по договору займа № от 13.05.2022 года, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций (пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа. В договорах поручительства указывалось, что их заключение поручителями обусловлено наличием общего с должником экономического интереса.
Требований к Зенину Д.Н. истец в настоящем иске не предъявляет.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № поручитель Ермишин А.В. обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования кредитора с указанием неисполненного должником обязательства по договору займа исполнить соответствующее обязательство за должника, в том числе, уплатить кредитору денежную сумму, указанную в требовании.
В случае нарушения поручителем указанного срока поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.
Сумма займа передана истцом ответчику Авраменко А.В. в присутствии поручителей, что подтверждается составленным и подписанным ими 13.05.2022 года актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 13.05.2022 года.
В установленный договором займа срок Авраменко А.В. сумму займа истцу не возвратил.
15.08.2023 года истцом в адрес заёмщика Авраменко А.В. направлено досудебное требование об исполнении обязательства, в котором предлагалось в срок до 20.08.2023 года осуществить возврат суммы займа, уплату процентов в размере установленного договором займа ежемесячного платежа в размере 38000 руб. за май, июнь, июль и августа 2023 года в общей сумме 152000 руб., а также выплату окончательного платежа по процентам. Указанное требование заёмщиком исполнено не было.
Решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года удовлетворен иск Меркурьева А.Э. к Авраменко А.В., Ермишину А.В., Зенину Д.Н. и постановлено:
Взыскать с Авраменко А.В., Ермишина А.В., Зенина Д.Н. солидарно в пользу Меркурьева А.А. задолженность по договору займа № от 13 мая 2022 года в сумме в рублях, эквивалентной 22000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.
Взыскать с Авраменко А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.
Взыскать с Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору займа за период с 22 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 3388 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Также указанным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В требовании об исполнении обязательств исх. № от 15.08.2023 (л.д. 23), направленном в адрес поручителя Ермишина А.В. посредством электронной почты, Меркурьев А.Э. предложил Ермишину А.В. исполнить обязательства поручителя, уплатив за Авраменко А.В. сумму займа в размере 22000 долларов США и проценты по п. 1.5.1 в размере 152000 руб. (за 4 месяца, из расчета 38000 руб. за 1 месяц).
Требование об уплате процентов Ермишин А.В. выполнил совместно с Зениным Д.Н., выплатив Меркурьеву А.Э. указанные проценты по п. 1.5.1 в общем размере 228000 (за 6 месяцев с мая 2023 года по октябрь 2023 года включительно).
В остальной части требование об исполнении обязательств исх.№ от 15.08.2023 оставлено без удовлетворения.
29.11.2023 года истцом в адрес в адрес поручителя Ермишина А.В. направлено требование об исполнении обязательства (л.д. 26), в котором предлагалось уплатить начисленную Авраменко А.В. неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 8756 долларов США.
Указанное требование осталось без удовлетворения.
Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в материалы дела: размер неустойки должника Авраменко А.В. за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.05.2023 года по 29.11.2023 года (199 дней просрочки, ставка 0,2 % в день), составил 8756 долларов США.
Неустойка поручителя за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства № от 13.05.2022 года за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года (47 дней просрочки, ставка 0,2% в день), составила 2068 долларов США.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 314, 317, 333, 363, 367, 807, 808, 810 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку (начисленную заемщику) за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в два раза.
Также суд взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку, начисленную поручителю, за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В указанной части, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается и, соответственно, проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 364,330,333ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применениист.333ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию неустойку в размере в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.
Разрешая вопрос о пределах применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции привел анализ соотношения размера договорной неустойки 73% годовых (0,2% в день) и размера ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.
Как указано в решении суда, источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Анализируя сведения о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США, суд пришел к следующему: размер рассматриваемой договорной неустойки (73% годовых) превышает размер процентной ставки (по договорам, заключенным на срок от года до трех лет) на начало заявленного истцом периода взыскания (май 2023 года – 1,09% годовых); (ноябрь 2023 года – 1,20 % годовых) более чем в 66,97 раза и 60,83 раза соответственно, а на окончание периода расчета неустойки (ноябрь 2023 – 1,2% годовых); (декабрь – 1,09 %) превышает более чем в 60,83 раза и в 66,97 раза соответственно.
На основании изложенного, заявленный размер неустойки (73% годовых) суд первой инстанции нашел чрезмерно завышенным.
Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениямист.ст. 55,56,59,60,67,71Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере размера неустойки, установленном решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениямист. 364ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основаниистатьи 333ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Авраменко Андрею Викторовичу, Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, к Зенину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, решение по которому вынесено 24 января 2024 года, к Ермишину А.В. были предъявлены требования лишь о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 22000 долларов США и неустойки в размере 3388 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за неисполнение обязательств по п. 3.1 договора поручительства. Требования о взыскании неустойки, начисленной непосредственно заемщику, к Ермишину А.В. не заявлялись. Таким образом, у него отсутствовала предусмотренная законом возможность заявлять возражения относительно требований о взыскании неустойки в размере 8184 доллара США, предъявляемых к должнику, в том числе в части снижения суммы неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года имеет преюдициальное значение в отношении размера неустойки, является ошибочным.
В соответствии счастью 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласноч. 1 - 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренныхч. 1 ст. 67ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь вчасти 3 ст. 61ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон. Поэтому у суда имелось право на применение нормыст. 333ГК РФ и снижение размера неустойки. Иное ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░. ░ 11.07.2024 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░.333░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 333░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -
░░░░░ -