33-2812/2024 (2-861/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-004577-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Савинкиной О.А., Оспенниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой истца Меркурьева Анатолия Эмильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев Анатолий Эмильевич обратился в суд с иском к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2022 года между ним (займодавец) и Авраменко А.В. (заёмщик) заключен договор займа , в соответствии с которым он передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты процентов в размере 6600 долларов США (из расчета 30% годовых) - 38000 руб. ежемесячно не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, и возврата в наличной форме в валюте займа в срок до 13 мая 2023 года. Однако Авраменко А.В. в срок, предусмотренный договором займа, сумму займа ему не возвратил, проценты, предусмотренные п. 1.5.1. договора займа, за май-август 2023 года ему не уплатил; размер процентов, подлежащих уплате Авраменко А.В., составил 152 000 руб. Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. от 15 августа 2023 года), направленным в адрес Авраменко А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить возврат суммы займа в размере 22 000 долларов США и вышеуказанных процентов в размере 152 000 руб., однако Авраменко А.В. вышеуказанное требование проигнорировал, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

13 мая 2022 года между ним (кредитор) и Ермишиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства , в соответствии с которым Ермишин А.В. обязался отвечать перед ним (Меркурьевым А.Э.) за исполнение Авраменко А.В. всех обязательств по договору займа от 13 мая 2022 года, заключенному между Меркурьевым А.Э. и Авраменко А.В. В соответствии с Договором поручительства Ермишин А.В. несёт солидарную ответственность с Авраменко А.В., в соответствии с п. 2.3. Договора поручительства обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования исполнить соответствующее обязательство за Авраменко А.В., в т.ч. уплатить денежную сумму, указанную в требовании. В случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 2.3 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.

15 августа 2023 года он направил в адрес Ермишина А.В. требование об исполнении обязательств поручителя об уплате за Авраменко А.В. суммы займа в размере 22000 долларов США и процентов в размере 152000 руб. Ермишин А.В. вышеуказанное требование об исполнении обязательства исполнил частично, совместно с поручителем Зениным Д.Н. уплатил ему денежные средства в размере 228 000 руб. Размер неустойки, подлежащей уплате Ермишиным А.В. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере суммы займа, составляет 2068 долларов США за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года.

Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. от 29 ноября 2023 года), направленным в адрес Ермишина А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить исполнение своих обязательств поручителя, уплатив вышеуказанную неустойку, исчисленную Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа – 8756 долларов США, однако Ермишин А.В указанное требование не исполнил.

В настоящее время ни Авраменко А.В., ни Ермишин А.В. не выплатили денежные средства в размере суммы займа (22000 долларов США) и неустойки, исчисленной Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа (8756 долларов США).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ермишина А.В. в свою пользу: 8756 долларов США - задолженность в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 2068 долларов США - неустойку в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13151 рубль 47 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года постановлено:

иск Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 151 (тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Меркурьев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года изменить, взыскать с Ермишина А.В. в его пользу 8756 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, которым с Авраменко А.В., являющимся заемщиком по договору займа от 13.05.2022 года взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8184 доллара США. Ермишин А.В., являющийся поручителем, несущим солидарную ответственность с Авраменко А.В. на основании договора поручительства от 13.05.2022 года, являлся соответчиком по данному делу. При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции Ермишин А.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Авраменко А.В. за нарушение возврата суммы займа не заявлял, размер названной неустойки, как и период ее начисления, в том числе, в апелляционном порядке не оспаривал. Полагает, что при вынесении судом решения по настоящему делу должны были учитываться обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, в том числе, размер неустойки заемщика Авраменко А.В. в сумме 8184 доллара, требование о взыскании которой с Ермишина А.В. предъявлено в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что Ермишин А.В. как лицо, участвующее в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер названной неустойки заемщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Меркурьев А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ермишин А.В., третьи лица Авраменко А.В., Зенин Д.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 года между Меркурьевым А.Э. (займодавцем) и Авраменко А.В. (заёмщиком) заключен договор займа , в соответствии с которым истец передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты Авраменко А.В. процентов за пользование суммой займа в размере 6600 долларов США из расчета 30% годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: ежемесячный платёж по процентам в размере 38000 руб. не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа; окончательный платеж – в момент возврата суммы займа, который рассчитывается как разница между рублевым эквивалентом всей суммы процентов (6600 долларов США) и общей суммой денежных средств, уплаченных в качестве процентов ежемесячно, при этом рублевый эквивалент всей суммы процентов рассчитывается по курсу рубля к доллару США на день возврата суммы займа, но не менее чем 76 рублей за 1 доллар США. Заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 13.05.2023 года включительно в наличной форме в валюте займа, возврат суммы займа подтверждается подписанием сторонами акта возврата-передачи денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора займа).

В тот же день, 13.05.2022 года в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа Меркурьевым А.Э. заключены с Ермишиным А.В. и Зениным Д.Н. договоры поручительства и соответственно, по условиям которых Ермишин А.В. и Зенин Д.Н. обязались отвечать перед истцом за исполнение Авраменко А.В. солидарно с ним всех обязательств по договору займа от 13.05.2022 года, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций (пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа. В договорах поручительства указывалось, что их заключение поручителями обусловлено наличием общего с должником экономического интереса.

Требований к Зенину Д.Н. истец в настоящем иске не предъявляет.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель Ермишин А.В. обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования кредитора с указанием неисполненного должником обязательства по договору займа исполнить соответствующее обязательство за должника, в том числе, уплатить кредитору денежную сумму, указанную в требовании.

В случае нарушения поручителем указанного срока поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.

Сумма займа передана истцом ответчику Авраменко А.В. в присутствии поручителей, что подтверждается составленным и подписанным ими 13.05.2022 года актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 13.05.2022 года.

В установленный договором займа срок Авраменко А.В. сумму займа истцу не возвратил.

15.08.2023 года истцом в адрес заёмщика Авраменко А.В. направлено досудебное требование об исполнении обязательства, в котором предлагалось в срок до 20.08.2023 года осуществить возврат суммы займа, уплату процентов в размере установленного договором займа ежемесячного платежа в размере 38000 руб. за май, июнь, июль и августа 2023 года в общей сумме 152000 руб., а также выплату окончательного платежа по процентам. Указанное требование заёмщиком исполнено не было.

Решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года удовлетворен иск Меркурьева А.Э. к Авраменко А.В., Ермишину А.В., Зенину Д.Н. и постановлено:

Взыскать с Авраменко А.В., Ермишина А.В., Зенина Д.Н. солидарно в пользу Меркурьева А.А. задолженность по договору займа от 13 мая 2022 года в сумме в рублях, эквивалентной 22000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Авраменко А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору займа за период с 22 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 3388 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Также указанным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В требовании об исполнении обязательств исх. от 15.08.2023 (л.д. 23), направленном в адрес поручителя Ермишина А.В. посредством электронной почты, Меркурьев А.Э. предложил Ермишину А.В. исполнить обязательства поручителя, уплатив за Авраменко А.В. сумму займа в размере 22000 долларов США и проценты по п. 1.5.1 в размере 152000 руб. (за 4 месяца, из расчета 38000 руб. за 1 месяц).

Требование об уплате процентов Ермишин А.В. выполнил совместно с Зениным Д.Н., выплатив Меркурьеву А.Э. указанные проценты по п. 1.5.1 в общем размере 228000 (за 6 месяцев с мая 2023 года по октябрь 2023 года включительно).

В остальной части требование об исполнении обязательств исх. от 15.08.2023 оставлено без удовлетворения.

29.11.2023 года истцом в адрес в адрес поручителя Ермишина А.В. направлено требование об исполнении обязательства (л.д. 26), в котором предлагалось уплатить начисленную Авраменко А.В. неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 8756 долларов США.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в материалы дела: размер неустойки должника Авраменко А.В. за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.05.2023 года по 29.11.2023 года (199 дней просрочки, ставка 0,2 % в день), составил 8756 долларов США.

Неустойка поручителя за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства от 13.05.2022 года за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года (47 дней просрочки, ставка 0,2% в день), составила 2068 долларов США.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 314, 317, 333, 363, 367, 807, 808, 810 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку (начисленную заемщику) за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в два раза.

Также суд взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку, начисленную поручителю, за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В указанной части, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается и, соответственно, проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 364,330,333ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применениист.333ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию неустойку в размере в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Разрешая вопрос о пределах применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции привел анализ соотношения размера договорной неустойки 73% годовых (0,2% в день) и размера ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Как указано в решении суда, источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Анализируя сведения о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США, суд пришел к следующему: размер рассматриваемой договорной неустойки (73% годовых) превышает размер процентной ставки (по договорам, заключенным на срок от года до трех лет) на начало заявленного истцом периода взыскания (май 2023 года – 1,09% годовых); (ноябрь 2023 года – 1,20 % годовых) более чем в 66,97 раза и 60,83 раза соответственно, а на окончание периода расчета неустойки (ноябрь 2023 – 1,2% годовых); (декабрь – 1,09 %) превышает более чем в 60,83 раза и в 66,97 раза соответственно.

На основании изложенного, заявленный размер неустойки (73% годовых) суд первой инстанции нашел чрезмерно завышенным.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениямист.ст. 55,56,59,60,67,71Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере размера неустойки, установленном решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениямист. 364ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основаниистатьи 333ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Авраменко Андрею Викторовичу, Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, к Зенину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, решение по которому вынесено 24 января 2024 года, к Ермишину А.В. были предъявлены требования лишь о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 22000 долларов США и неустойки в размере 3388 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за неисполнение обязательств по п. 3.1 договора поручительства. Требования о взыскании неустойки, начисленной непосредственно заемщику, к Ермишину А.В. не заявлялись. Таким образом, у него отсутствовала предусмотренная законом возможность заявлять возражения относительно требований о взыскании неустойки в размере 8184 доллара США, предъявляемых к должнику, в том числе в части снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года имеет преюдициальное значение в отношении размера неустойки, является ошибочным.

В соответствии счастью 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласноч. 1 - 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренныхч. 1 ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь вчасти 3 ст. 61ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон. Поэтому у суда имелось право на применение нормыст. 333ГК РФ и снижение размера неустойки. Иное толкование повлекло бы нарушение прав ответчика по настоящему делу.

Согласно доводам апеллятора, приведенным им, в том числе, в судебном заседании, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства ответчика, нарушил принцип состязательности, анализируя в целях снижения неустойки сведения о процентах по вкладам в иностранной валюте, размещенные на официальном сайте Банка и в официальном издании «Вестнике Банка России» в сети Интернет.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллятора, ответчиком в судебных заседаниях 18.06.2024 г. и 11.07.2024 г. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласност.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применениястатьи 333ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суде не было представлено никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом был нарушен принцип состязательности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Меркурьева Анатолия Эмильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -

33-2812/2024 (2-861/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-004577-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Савинкиной О.А., Оспенниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой истца Меркурьева Анатолия Эмильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев Анатолий Эмильевич обратился в суд с иском к Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2022 года между ним (займодавец) и Авраменко А.В. (заёмщик) заключен договор займа , в соответствии с которым он передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты процентов в размере 6600 долларов США (из расчета 30% годовых) - 38000 руб. ежемесячно не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, и возврата в наличной форме в валюте займа в срок до 13 мая 2023 года. Однако Авраменко А.В. в срок, предусмотренный договором займа, сумму займа ему не возвратил, проценты, предусмотренные п. 1.5.1. договора займа, за май-август 2023 года ему не уплатил; размер процентов, подлежащих уплате Авраменко А.В., составил 152 000 руб. Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. от 15 августа 2023 года), направленным в адрес Авраменко А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить возврат суммы займа в размере 22 000 долларов США и вышеуказанных процентов в размере 152 000 руб., однако Авраменко А.В. вышеуказанное требование проигнорировал, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

13 мая 2022 года между ним (кредитор) и Ермишиным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства , в соответствии с которым Ермишин А.В. обязался отвечать перед ним (Меркурьевым А.Э.) за исполнение Авраменко А.В. всех обязательств по договору займа от 13 мая 2022 года, заключенному между Меркурьевым А.Э. и Авраменко А.В. В соответствии с Договором поручительства Ермишин А.В. несёт солидарную ответственность с Авраменко А.В., в соответствии с п. 2.3. Договора поручительства обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования исполнить соответствующее обязательство за Авраменко А.В., в т.ч. уплатить денежную сумму, указанную в требовании. В случае нарушения поручителем срока, указанного в п. 2.3 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.

15 августа 2023 года он направил в адрес Ермишина А.В. требование об исполнении обязательств поручителя об уплате за Авраменко А.В. суммы займа в размере 22000 долларов США и процентов в размере 152000 руб. Ермишин А.В. вышеуказанное требование об исполнении обязательства исполнил частично, совместно с поручителем Зениным Д.Н. уплатил ему денежные средства в размере 228 000 руб. Размер неустойки, подлежащей уплате Ермишиным А.В. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере суммы займа, составляет 2068 долларов США за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года.

Досудебным требованием об исполнении обязательства (исх. от 29 ноября 2023 года), направленным в адрес Ермишина А.В., он, истец, попросил в досудебном порядке осуществить исполнение своих обязательств поручителя, уплатив вышеуказанную неустойку, исчисленную Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа – 8756 долларов США, однако Ермишин А.В указанное требование не исполнил.

В настоящее время ни Авраменко А.В., ни Ермишин А.В. не выплатили денежные средства в размере суммы займа (22000 долларов США) и неустойки, исчисленной Авраменко А.В., в связи с просрочкой возврата суммы займа (8756 долларов США).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ермишина А.В. в свою пользу: 8756 долларов США - задолженность в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 2068 долларов США - неустойку в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13151 рубль 47 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года постановлено:

иск Меркурьева Анатолия Эмильевича к Ермишину Андрею Викторовичу (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина Андрея Викторовича в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 151 (тринадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Меркурьев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года изменить, взыскать с Ермишина А.В. в его пользу 8756 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, которым с Авраменко А.В., являющимся заемщиком по договору займа от 13.05.2022 года взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8184 доллара США. Ермишин А.В., являющийся поручителем, несущим солидарную ответственность с Авраменко А.В. на основании договора поручительства от 13.05.2022 года, являлся соответчиком по данному делу. При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции Ермишин А.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Авраменко А.В. за нарушение возврата суммы займа не заявлял, размер названной неустойки, как и период ее начисления, в том числе, в апелляционном порядке не оспаривал. Полагает, что при вынесении судом решения по настоящему делу должны были учитываться обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года, в том числе, размер неустойки заемщика Авраменко А.В. в сумме 8184 доллара, требование о взыскании которой с Ермишина А.В. предъявлено в рамках настоящего дела, а также то обстоятельство, что Ермишин А.В. как лицо, участвующее в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, размер названной неустойки заемщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Меркурьев А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ермишин А.В., третьи лица Авраменко А.В., Зенин Д.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 года между Меркурьевым А.Э. (займодавцем) и Авраменко А.В. (заёмщиком) заключен договор займа , в соответствии с которым истец передал Авраменко А.В. денежные средства в сумме 22 000 долларов США с условием уплаты Авраменко А.В. процентов за пользование суммой займа в размере 6600 долларов США из расчета 30% годовых, которые уплачиваются в следующем порядке: ежемесячный платёж по процентам в размере 38000 руб. не позднее 1 числа соответствующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа; окончательный платеж – в момент возврата суммы займа, который рассчитывается как разница между рублевым эквивалентом всей суммы процентов (6600 долларов США) и общей суммой денежных средств, уплаченных в качестве процентов ежемесячно, при этом рублевый эквивалент всей суммы процентов рассчитывается по курсу рубля к доллару США на день возврата суммы займа, но не менее чем 76 рублей за 1 доллар США. Заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 13.05.2023 года включительно в наличной форме в валюте займа, возврат суммы займа подтверждается подписанием сторонами акта возврата-передачи денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 договора займа).

В тот же день, 13.05.2022 года в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа Меркурьевым А.Э. заключены с Ермишиным А.В. и Зениным Д.Н. договоры поручительства и соответственно, по условиям которых Ермишин А.В. и Зенин Д.Н. обязались отвечать перед истцом за исполнение Авраменко А.В. солидарно с ним всех обязательств по договору займа от 13.05.2022 года, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций (пени, неустойка и т.п.), возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа. В договорах поручительства указывалось, что их заключение поручителями обусловлено наличием общего с должником экономического интереса.

Требований к Зенину Д.Н. истец в настоящем иске не предъявляет.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель Ермишин А.В. обязан в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования кредитора с указанием неисполненного должником обязательства по договору займа исполнить соответствующее обязательство за должника, в том числе, уплатить кредитору денежную сумму, указанную в требовании.

В случае нарушения поручителем указанного срока поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в соответствующем требовании, за каждый день просрочки.

Сумма займа передана истцом ответчику Авраменко А.В. в присутствии поручителей, что подтверждается составленным и подписанным ими 13.05.2022 года актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 13.05.2022 года.

В установленный договором займа срок Авраменко А.В. сумму займа истцу не возвратил.

15.08.2023 года истцом в адрес заёмщика Авраменко А.В. направлено досудебное требование об исполнении обязательства, в котором предлагалось в срок до 20.08.2023 года осуществить возврат суммы займа, уплату процентов в размере установленного договором займа ежемесячного платежа в размере 38000 руб. за май, июнь, июль и августа 2023 года в общей сумме 152000 руб., а также выплату окончательного платежа по процентам. Указанное требование заёмщиком исполнено не было.

Решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года удовлетворен иск Меркурьева А.Э. к Авраменко А.В., Ермишину А.В., Зенину Д.Н. и постановлено:

Взыскать с Авраменко А.В., Ермишина А.В., Зенина Д.Н. солидарно в пользу Меркурьева А.А. задолженность по договору займа от 13 мая 2022 года в сумме в рублях, эквивалентной 22000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Авраменко А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Взыскать с Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору займа за период с 22 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 3388 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Также указанным решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В требовании об исполнении обязательств исх. от 15.08.2023 (л.д. 23), направленном в адрес поручителя Ермишина А.В. посредством электронной почты, Меркурьев А.Э. предложил Ермишину А.В. исполнить обязательства поручителя, уплатив за Авраменко А.В. сумму займа в размере 22000 долларов США и проценты по п. 1.5.1 в размере 152000 руб. (за 4 месяца, из расчета 38000 руб. за 1 месяц).

Требование об уплате процентов Ермишин А.В. выполнил совместно с Зениным Д.Н., выплатив Меркурьеву А.Э. указанные проценты по п. 1.5.1 в общем размере 228000 (за 6 месяцев с мая 2023 года по октябрь 2023 года включительно).

В остальной части требование об исполнении обязательств исх. от 15.08.2023 оставлено без удовлетворения.

29.11.2023 года истцом в адрес в адрес поручителя Ермишина А.В. направлено требование об исполнении обязательства (л.д. 26), в котором предлагалось уплатить начисленную Авраменко А.В. неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 8756 долларов США.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в материалы дела: размер неустойки должника Авраменко А.В. за нарушение срока возврата суммы займа за период с 14.05.2023 года по 29.11.2023 года (199 дней просрочки, ставка 0,2 % в день), составил 8756 долларов США.

Неустойка поручителя за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства от 13.05.2022 года за период с 08.11.2023 года по 25.12.2023 года (47 дней просрочки, ставка 0,2% в день), составила 2068 долларов США.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 314, 317, 333, 363, 367, 807, 808, 810 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева А.Э. неустойку (начисленную заемщику) за нарушение срока возврата займа за период с 14 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в два раза.

Также суд взыскал с поручителя Ермишина А.В. в пользу Меркурьева Анатолия Эмильевича неустойку, начисленную поручителю, за нарушение срока исполнения требований о возврате долга по договору поручительства за период с 08 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 1 034 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. В указанной части, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины решение суда первой инстанции не оспаривается и, соответственно, проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 364,330,333ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применениист.333ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию неустойку в размере в рублях, эквивалентной 4 378 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Разрешая вопрос о пределах применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции привел анализ соотношения размера договорной неустойки 73% годовых (0,2% в день) и размера ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Как указано в решении суда, источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Анализируя сведения о средних арифметических процентных ставках по вкладам физических лиц в долларах США, суд пришел к следующему: размер рассматриваемой договорной неустойки (73% годовых) превышает размер процентной ставки (по договорам, заключенным на срок от года до трех лет) на начало заявленного истцом периода взыскания (май 2023 года – 1,09% годовых); (ноябрь 2023 года – 1,20 % годовых) более чем в 66,97 раза и 60,83 раза соответственно, а на окончание периода расчета неустойки (ноябрь 2023 – 1,2% годовых); (декабрь – 1,09 %) превышает более чем в 60,83 раза и в 66,97 раза соответственно.

На основании изложенного, заявленный размер неустойки (73% годовых) суд первой инстанции нашел чрезмерно завышенным.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениямист.ст. 55,56,59,60,67,71Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном характере размера неустойки, установленном решением Советского районного суда города Рязани от 24.01.2024 года за период с 14 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме в рублях, эквивалентной 8184 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениямист. 364ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основаниистатьи 333ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани по иску Меркурьева Анатолия Эмильевича к Авраменко Андрею Викторовичу, Ермишину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа и неустойки, к Зенину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, решение по которому вынесено 24 января 2024 года, к Ермишину А.В. были предъявлены требования лишь о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 22000 долларов США и неустойки в размере 3388 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за неисполнение обязательств по п. 3.1 договора поручительства. Требования о взыскании неустойки, начисленной непосредственно заемщику, к Ермишину А.В. не заявлялись. Таким образом, у него отсутствовала предусмотренная законом возможность заявлять возражения относительно требований о взыскании неустойки в размере 8184 доллара США, предъявляемых к должнику, в том числе в части снижения суммы неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2024 года имеет преюдициальное значение в отношении размера неустойки, является ошибочным.

В соответствии счастью 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласноч. 1 - 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренныхч. 1 ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь вчасти 3 ст. 61ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон. Поэтому у суда имелось право на применение нормыст. 333ГК РФ и снижение размера неустойки. Иное ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░. ░ 11.07.2024 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░.333░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 333░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33-2812/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Меркурьев Анатолий Эмильевич
Ответчики
Ермишин Андрей Викторович
Другие
Зенин Дмитрий Николаевич
Авраменко Андрей Викторович
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
07.10.2024Передача дела судье
13.11.2024Судебное заседание
20.11.2024Судебное заседание
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2024Передано в экспедицию
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее