Решение по делу № 33-6270/2021 от 24.08.2021

УИД 29RS0018-01-2020-007130-83

Судья Акишина Е.В.                  Дело № 2-574/2021         стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-6270/2021             14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2021 г. гражданское дело № 2-574/2021 по иску Починкова Ивана Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на изготовление копий, расходов на представителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Починков И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 марта 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 19 марта 2020 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 185 200 руб., в последующем доплатил 136 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 100 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку     16 000 руб., на дефектовку 9 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения 2 000 руб., на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на завышенный размер судебных расходов.

Третьи лица Ткачев М.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Починкова И.А. страховое возмещение в размере 78 100 руб., штраф в размере 39 050 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Короткова А.А. расходы на судебную экспертизу в размере 26 400 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 843 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Степырев А.Н. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность проведенной по инициативе истца экспертизы ИП Назарецкого А.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, которой рыночная стоимость транспортного средства определена не была, тогда как требования истца о доплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика связаны с наступлением конструктивной гибели транспортного средства. При этом заключением судебной экспертизы выводы эксперта ИП Назарецкого А.Е. и доводы истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля опровергнуты. Обращает внимание, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, общий размер которого превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 400 000 руб. является необоснованным.

Ссылается на незаконность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, иных заявленных расходов, а также полагает, что расходы на производство судебной экспертизы, выводы которой подтверждают позицию ответчика, следует возложить на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства (грузового фургона) ***

17 марта 2020 г. Ткачев М.В., управляя транспортным средством ***, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия (колейность), не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате заноса автомобиля не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

10 апреля 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, 23 апреля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 200 руб., из которых        160 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе ООО «***», 25 000 руб. – расходы на эвакуацию.

По заключениям ИП Назарецкого А.Е., представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 567 641 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля – 546 500 руб., стоимость годных остатков – 97 000 руб.; за составление экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в общей сумме 16 000 руб., расходы на дефектовку составили 9 000 руб.

По претензии истца, расходы на которую составили 5 000 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения 6 августа 2020 г. в размере 136 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 ноября 2020 г. № *** рассмотрение обращения Починкова И.А. прекращено. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что грузовой фургон использовался потерпевшим в предпринимательских целях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков.

Из заключения судебного эксперта ИП Короткова А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 430 800 руб., с учетом износа –           285 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 518 700 руб., стоимость годных к реализации остатков – 101 582 руб. 21 коп.

Разрешая дело, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на проведение оценки, дефектовки, изготовление копии экспертного заключения, а также на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В противном случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать от страховщика убытков на основании ст. 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указывая при этом, что в результате заявленного страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заключения об оценке ИП Назарецкого А.Е., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет в размере 567 641 руб. 90 коп., а его рыночная стоимость – 546 500 руб.

По правилам п. 6.1 Единой методики для решения вопроса о полной экономической гибели (нецелесобразности ремонта) сравниваются показатели стоимости восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанного по правилам Единой методики, то есть с учетом справочников РСА) и среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля. Если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то признается полная гибель автомобиля.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа по заключению ИП Назарецкого А.Е. превышает его доаварийную стоимость, истец полагал, что страховщик обязан произвести страховую выплату в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, ограничивавшись при этом лимитом своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, обоснованно приняв данную экспертизу в качестве такого доказательства, суд не учел, что её результатами полная гибель автомобиля не подтвердилась, поскольку проведение его ремонта было признано целесообразным, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Из экспертного заключения ИП Короткова А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 430 800 руб., с учетом износа – 285 300 руб.

Поскольку, как указывалось выше, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), страховая организация в данном случае должна была произвести страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в общей сумме          321 900 руб. (185 200 руб. + 136 700 руб.), что превышает стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не заявлял о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предметом судебной проверки не являлось установлении оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Более того, даже в случае наличия таких оснований, сумма, превышающая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, могла быть взыскана со страховщика исключительно в качестве убытков на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Вывод суда о необходимости включения в состав страхового возмещения понесенных истцом расходов на составление претензии, в которой истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения и которая страховщиком частично была удовлетворена, является верным, однако учитывая, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа превышает стоимость такого ремонта, определенную судебной экспертизой, на          11 600 руб. (160 200 + 136 700 – 285 300), судебная коллегия считает, что страховая организация фактически компенсировала истцу и расходы на составление претензии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку, дефектовку, изготовление копии экспертного заключения.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10 апреля 2020 г., а выплата страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере произведена окончательно только 6 августа 2020 г., что свидетельствует о нарушении прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб. за указанное нарушение его прав.

Истцом понесены расходы на оплату услуг своего представителя в рамках договора об оказании юридических услуг № *** в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что основаная часть исковых требований оставлена без удовлетворения, фактически обоснованным заявленный иск являлся только в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что свидетельствует о невысоком качестве оказанной заказчику услуги.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, их необходимость, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 95 ГПК РФ истец, как проигравшая сторона, должен компенсировать экспертному учреждению расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня      2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Починкова Ивана Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на изготовление копий, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Починкова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований Починкова Ивана Александровича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на изготовление копий, расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Починкова Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская