Решение по делу № 33-5057/2023 от 31.10.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-5057/2023
Судья Мамуткина О.Ф.	Дело № 2-4128/2023
	УИД 21RS0025-01-2023-001491-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Рыбкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017 в размере 3450886 руб., в том числе: 3313241,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 118290,98 руб. – просроченная задолженность по процентам; 8351,19 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 7551,22 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 3451,48 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по уплате процентов; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 21.03.2023 по дату фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом включительно, исходя из ставки 11,50% годовых; обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5178400 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31454,43 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 5500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и Сергеевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3655 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечении кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму кредита, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Задолженность по договору по состоянию на 07.03.2023 составила 3450886 руб. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Сергеева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года постановлено о взыскании с Сергеевой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от 19 мая 2017 г. 3313241,26 руб., просроченные проценты по договору на 7 марта 2023г. – 118290,98 руб. и 8351,19 руб., неустойка по основному долгу - 7551,22 руб., неустойка по процентам - 3451,48 руб., возврат госпошлины - 31454,43 руб., расходы на оценку - 5500 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в 5718400 руб., способ реализации – публичные торги.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Сергеева Е.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся по нему задолженности, автор жалобы приводит доводы о том, что принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик неоднократно уведомляла истца о наличии тяжелого материального положения, в силу которого она временно не в состоянии выплачивать образовавшуюся задолженность. Указывает, что не за долго до вынесения решения суда, истец сообщил ответчику, о том, что готов рассмотреть предложенный должником вариант, направленный на мирное урегулирование спора, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость являться в суд, так как Банк сам предпримет все необходимые меры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.05.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Сергеевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3655 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечении кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив сумму кредита, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Задолженность по договору по состоянию на 07.03.2023 составила 3450886 руб., в том числе: 3313241,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 118290,98 руб. – просроченная задолженность по процентам; 8351,19 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 7551,22 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 3451,48 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательства по уплате процентов. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» от 14.03.2023 рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 09.03.2023 составляет 7148000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Установив, что исполнение обязательства перед Банком было обеспечено залогом на квартиру, сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного объекта недвижимости, суд с учетом положений ст. 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, определив форму реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая судебный акт, ответчик сослалась на то, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, о котором она неоднократно уведомляла Банк, а также о готовности Банка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, указанные доводы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку в силу положений статей 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, Сергеева Е.В. выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, а также одностороннее изменение его условий.

Ссылка в жалобе на то, что на заявления должника о предоставлении рассрочки задолженности Банком не были приняты меры, направленные на мирное урегулирование спора, также не свидетельствует об ошибочности вывода суда по существу разрешенного спора, поскольку из материалов дела не следует, что должник обращался в Банк с соответствующими заявлениями. Кроме того, не предоставление Банком отсрочки или рассрочки не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, в свою очередь решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Заявляя о готовности Банка рассмотреть предложенный ответчиком вариант мирного урегулирования ситуации, Сергеева Е.В. не представила доказательств согласия Банка на заключение мирового соглашения, тогда как действующим законодательством не предусмотрено понуждение стороны спора к заключению мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения и не представил его на утверждение суда первой инстанции, суд правомерно разрешил спор по существу, так как право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями Сергеевой Е.В. сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения заемщика.

Кроме того, ответчик не лишена возможности заключить мировое соглашение с взыскателем (Банком) на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев