Решение от 20.08.2021 по делу № 1-87/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-87/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                                                                       с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2021 года – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Набережный, 5, образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

28 июня 2018 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 4 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, находясь в <адрес>, прошел на территорию СХПК «Прогресс», расположенный по <адрес>, где подойдя к пятым по счету слева направо входным воротам, через которые осуществляется вход в помещение гаража, расположенного вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории СХПК «Прогресс», умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, двумя руками потянув за левую створку указанных входных ворот, запертых на навесной замок, и через образовавшийся между воротами проем незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда через незапертую дверь, расположенную в правом ближнем углу указанного помещения гаража относительно входных ворот, проследовал в помещение ремонтного цеха, где осмотревшись с помощью имевшегося при нем фонарика, встроенного в зажигалку, <данные изъяты> похитил находящийся на поверхности стола, расположенный по центру указанного ремонтного цеха гаража прямо от входа, набор ключей ТМ SATACR-V на 150 предметов стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, проследовал в расположенное в дальнем левом углу указанного ремонтного цеха гаража вспомогательное помещение, где осмотревшись с помощью имевшегося при нем фонарика, встроенного в зажигалку, <данные изъяты> похитил находящуюся на полу в правом ближнем углу указного помещения бензопилу ТМ STIHL MS 180 стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с. <адрес> Набережный, 5. Постоянно проживает с родителями. Постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. По адресу: <адрес>, находится территория СХПК «Прогресс» (далее кооператив). В данном кооперативе у него много знакомых, к которым он иногда заходит на данную территорию, а также в помещения, расположенные на указанной территории кооператива для того, чтобы поговорить, покурить. Территория кооператива по периметру огорожена. Вход на территорию кооператива осуществляется через ворота, которые закрываются на навесной амок. В дневное время данные ворота открыты. Параллельно входным ворогам, через который осуществляется вход на территорию кооператива, вдоль дальней стены ограждения, слева, расположено помещение гаража. Справа к нему прилегает помещение ремонтного цеха. В правом ближнем углу относительно входных ворот расположено помещение гаража. 29 марта 2021 года около 14 часов 00 минут он заходил в помещение гаража, расположенного вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории кооператива. Он искал знакомого. Но в указанном помещении гаража знакомого не оказалось, в связи с чем он прошел в помещение ремонтного цеха, вход в который осуществляется через деревянную дверь, расположенную в правом ближнем углу данного помещения гаража относительно входных ворот помещения гаража, которая опорными устройствами не оборудована. Находясь в помещении ремонтного цеха, он видел на поверхности стола, расположенного по центру указанного помещения прямо от входа, набор ключей ТМ SATACR-V в пластмассовом чемодане тёмно-зеленого цвета, который на тот момент был раскрыт. Но знакомого нигде не было, были другие работники кооператива, кто именно он не помнит. Не найдя своего знакомого, он ушел с территории указанного кооператива домой. 4 апреля 2021 года около 21 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер. Набережный, 5, и в это время у него возник умысел проникнуть в помещение гаража СХПК «Прогресс», расположенного по вышеуказанному адресу и похитить из помещения ремонтного цеха набор ключей ТМ SATACR-V в пластмассовом чемодане тёмно-зеленого цвета, который он ранее увидел там 29 марта 2021 года. Похищенный им набор ключей он собирался продать кому-либо, а вырученные денежные средства потратить на сигареты и продукты питания, на которые у него не было в наличии денежных средств. 4 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут он вышел из дома и направился в СХПК «Прогресс», территория которого расположена по вышеуказанному адресу с целью хищения набора ключей и какого-либо иного ценного имущества, которое можно продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Ему было известно, что указанная территория не охраняется сторожем и собаками. 4 апреля 2021 года около 22 часов 05 минут он подошел к входным воротам, которые были заперты на навесной замок. Убедившись, что поблизости никого из посторонних нет, он перелез через указанные ворота и подошел к пятым по счету слева направо воротам помещения гаража, расположенного вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории кооператива. Данные ворота были заперты на навесной замок. Так как данные ворота не плотно закрываются, то он двумя руками смог оттянуть левую створку ворот, в результате чего образовался проем, через который он смог пролезть. Пролез он сверху. При помощи фонарика, встроенного в зажигалку, он осмотрелся в помещении гаража. Далее он прошел в помещение ремонтного цеха через деревянную дверь, расположенную в правом ближнем углу указанного помещения гаража относительно входных ворот помещения гаража, которая запорными устройствами не оборудована. Находясь в помещении ремонтного цеха, он при помощи фонарика, встроенного в зажигалку, осмотрелся и обнаружил на поверхности стола, расположенного по центру указанного помещения прямо от входа, набор ключей ТМ SATACR-V примерно на 150 предметов в пластмассовом чемодане тёмно-зеленого цвета. Он решил похитить данный набор предметов. Затем он с целью хищения чужого имущества, прошел во вспомогательное помещение ремонтного цеха, расположенное в дальнем левом углу ремонтного цеха, где при помощи фонарика, встроенного в зажигалку, осмотрелся и обнаружил на полу в правом ближнем углу указанного помещения бензопилу. Он ее осмотрел при помощи фонарика, встроенного в зажигалку. Бензопила была ТМ STIHL MS 180 в корпусе оранжевого цвета. Он решил похитить указанную бензопилу. Он взял указанные набор ключей и бензопилу и подошел к входным воротам гаража. Он толкнул левую створку ворот в сторону улицы, в результате чего образовался проем, через который он на улицу поставил похищенные им предметы. после чего сам вылез через указанный проем на территорию указанного кооператива. При этом время было около 22 часов 20 минут 4 апреля 2021 года. После этого он направился домой, куда пришел 4 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут. По пути домой, он спрятал похищенное в кустах, вблизи своего дома. Кому именно принадлежало похищенное ему на тот момент не было известно. Обувь, в которой он находился в момент кражи, ему пришлось спалить в печке, так как она пришла в негодность. Кражу он совершал в трезвом состоянии. 5 апреля 2021 года около 19 часов 00 минут он взял похищенные им набор ключей ТМ 5ATACR-V и бензопилу ТМ STIHL MS 180 из места, где их спрятал, и направился на автомобильную дорогу «Осиновка - Рудная Пристань» с целью продать данное имущество кому-нибудь. Почти сразу как он подошел к указанной автомобильной дороге, остановился автомобиль, водитель которого – неизвестный ему мужчина купил у него вышеуказанное имущество за 4 000 рублей. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Мужчину видел впервые, черты лица не запомнил. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. 14 апреля 2021 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать, известно ли ему что-либо о краже имущества с СХПК «Прогресс». В этот момент он решил признаться сотрудникам полиции о том, что это именно он совершил кражу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он похитил из помещения ремонтного цеха гаража СХПК «Прогресс», принадлежит Потерпевший №1 Он перед ним извинился и возместил причиненный ему ущерб в результате преступления на сумму 19 200 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 63-66).

При признании вины подсудимым ФИО2, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он является председателем СХПК «Прогресс», который расположен по адресу: <адрес>. Указанная территория по периметру огорожена, вход осуществляется через ворота, которые имеют запорное устройство в виде навесного замка. Параллельно воротам, через который осуществляется вход на территорию кооператива, вдоль дальней стены ограждения, слева, расположено помещение гаража на 6 машиномест. Справа к нему прилегает помещение ремонтного цеха. В правом ближнем углу относительно входных ворот расположено помещение гаража на 10 машиномест. В помещениях гаражей находится различная большегрузная техника кооператива. В ремонтном цехе он хранит различное принадлежащее ему имущество, в том числе, бензопилу ТМ STIHL MS 180, набор ключей ТМ SATACR-V на 150 предметов, так как в ходе осуществления деятельности кооператива и ремонта машин требуются данные инструменты. А поскольку состоящие на балансе кооператива инструменты приходят время от времени в негодность, приходится пользоваться своим личным инструментом. Для того, чтобы пройти в ремонтный цех, необходимо сначала пройти в помещение гаража, расположенный вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории кооператива, через пятые по счету слева направо ворота, которые запираются на навесной замок. В правом ближнем углу указанного помещения гаража относительно входных ворот расположена деревянная дверь, ведущая в помещение ремонтного цеха, которая запорными устройствами не оборудована. 4 апреля 2021 года в течении дня он находился на территории кооператива, в 16 часов 00 минут он запер имевшимся при нём ключом навесной замок пятых по счету слева направо ворот помещения гаража, расположенного вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории кооператива. После чего запер на навесной замок ворота ограждения территории кооператива. При этом всё принадлежащее ему имущество, а также имущество, состоящее на балансе кооператива, было в сохранности и на своих местах. 5 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут он подошел к воротам, через которые осуществляется вход на территорию кооператива. При этом ворота были заперты на навесной замок. Ни на воротах, ни на навесном замке следов взлома не было. Он открыл указанный замок имевшимся у него ключом. Далее он прошел к пятым по счету слева направо воротам помещения гаража, расположенного вдоль дальней стены ограждения слева, параллельно входным воротам территории кооператива. После чего открыл навесной замок указанных ворот помещения гаража. Ни на воротах, ни на навесном замке следов взлома не было. Далее он прошел в помещение ремонтного цеха через деревянную дверь, расположенную в правом ближнем углу указанного помещения гаража относительно входных ворот помещения гаража, которая запорными устройствами не оборудована. Находясь в помещении ремонтного цеха, он обнаружил, что на поверхности стола, расположенного по центру указанного помещения прямо от входа, отсутствует принадлежащий ему набор ключей ТМ SATACR-V на 150 предметов. Затем он прошел во вспомогательное помещение цеха, расположенное в дальнем левом углу ремонтного цеха, где обнаружил, что с пола в правом ближнем углу указанного помещения отсутствует принадлежащая ему бензопила ТМ STIHT MS 180. Более из помещения ремонтного цеха ничего не похищено. Он сразу понял, что в помещение гаража неизвестное ему лицо проникло путем отжима створки ворот, так как навесной замок был целый. Он сразу не стал сообщать в полицию, так как хотел самостоятельно выяснить, кто совершил данное преступление. Но так как ему это не получилось выяснить, он данный факт в последующем сообщил в полицию. Бензопила ТМ STIHL MS 180 в корпусе оранжевого цвета была новая, в исправном состоянии, он несколько раз ею пользовался. Никаких сколов, повреждений, а также отличительных признаков бензопила не имела. На момент хищения на бензопиле отсутствовала цепь, в т топливном баке отсутствовал бензин. Он её приобретал в 2006 году за личные денежные средства в сумме 14 000 рублей, на эту сумму оценивает её в настоящее время. Товарный чек на её приобретение у него не сохранился. Набор ключей ТМ SATACR-V на 150 предметов он приобретал вначале апреля 2021 года за личные денежные средства в сумме 5 200 рублей. В настоящее время оценивает его на указанную сумму, так как он был новый, повреждений не имел. Набор ключей на момент хищения находился в пластмассовом чемодане тёмно-зеленого цвета, все ключи были в наличии. Товарный чек на приобретение указанного набора у него не сохранился. В результате проникновения в помещение гаража ущерба никакого не причинено, поскольку навесной замок ворот гаража, а также входные ворота не повреждены. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 19 200 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Иного источника дохода он не имеет. Кроме того, у него на иждивении имеется один малолетний ребенок. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил житель <адрес> – ФИО2, который сознался в краже. ФИО2 извинился перед ним, возместил ему ущерб в полном объеме, а именно передал ему денежные средства на общую сумму 19 200 рублей. В связи с чем гражданский иск по уголовному делу он не заявляет. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 31-34).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от 14 апреля 2021 года, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в дежурной части ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП за №, в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из помещения ремонтного цеха гаража, расположенного на территории СХПК «Прогресс» в <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ремонтного цеха гаража, расположенного на территории СХПК «Прогресс» в <адрес>. Применялась фотосъемка (л.д. 8-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов путем отжатия ворот проник в помещение гаража СХПК «Прогресс», который находится по <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества, откуда похитил набор ключей и бензопилу. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 23);

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость набора ключей ТМ SATACR-V на 150 предметов составляет 5 200 рублей, стоимость бензопилы ТМ STIHL MS 180 – 14 000 рублей (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО8 по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Применялась фотосъемка (л.д. 52-57).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

При этом, проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не являясь работником СХПК «Прогресс», знакомым, приятелем Потерпевший №1, законных оснований на нахождение в помещении гаража, расположенного на огороженной территории СХПК «Прогресс», где потерпевший хранил свое имущество, не имел, в связи с чем, отогнув створку входных ворот, запертых на навесной замок, через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащие потерпевшему вещи, а именно набор ключей и бензопилу, чем причинил значительный материальный ущерб последнему.

Потерпевший был допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний потерпевшего в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что гараж, расположенный на территории СХПК «Прогресс», он использует как для хранения имущества, принадлежащего СХПК «Прогресс», так и для хранения личного имущества, которое может ему понадобиться в его работе. 4 апреля 2021 года, когда он уходил с территории СХПК «Прогресс», он лично закрывал двери и ворота. Когда 5 апреля 2021 года он пришел на работу, то навесные замки были целыми, без повреждений, но, когда он прошел внутрь гаража, то обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по проникновению в гараж, способе проникновению и указанию места нахождения похищенного имущества, подтвердил и подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и подсудимого, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Из материалов дела следует, что гараж, расположенный на территории СХПК «Прогресс», председателем которого является Потерпевший №1, не являющийся жилым помещением, использовался потерпевшим в хозяйственных целях, в частности, для хранения принадлежащего ему имущества (бензопилы, набора ключей).

Также суд считает, что вменен обоснованно и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего подтвержден факт причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО6 на сумму 19 200 рублей, из пояснений потерпевшего также следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления был судим, совершил преступление в период условного осуждения, вину признал полностью, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учета, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, филиалом по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, состоит на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, не женат.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, ФИО2 сделано 14 апреля 2021 года, то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные признательные показания о мотиве, способе и последовательности совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Именно с помощью подробных показаний и активных действий ФИО2, указавшего, в том числе, на способ совершения хищения, органы предварительного расследования, а впоследствии и суд установили фактические обстоятельства дела, приведенные в описательной части приговора.

Признавая по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что согласно пояснений потерпевшего Потерпевший №1 он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 19 200 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий у Потерпевший №1 к ФИО2 нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу установленных законом необходимых условий для возможности изменения категории преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Оценивая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до поступления уголовного дела в суд, в ходе предварительного следствия возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО8

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие в настоящее время официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при сохранении условного осуждения по первому приговору в резолютивной части приговора необходимо указать, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Между тем, согласно справке филиала по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 28 июля 2021 года, ФИО2 28 июля 2021 года снят с учета в филиале по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года (истек испытательный срок).

При таких обстоятельствах, суд исходит из нецелесообразности указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 28 июня 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░/░                                  ░.░. ░░░░░░░