Решение по делу № 7-498/2023 от 07.08.2023

Судья Куценко В.В. Дело № 7-498/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц- связи жалобу Емельяненко В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № 18810026211005887384 от 17 апреля 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении Емельяненко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № 18810026211005887384 от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, Емельяненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Емельяненко В.И. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Емельяненко В.И. с использованием систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в 06 часов 32 минуты на улице Чонгарская, д. 15, в г. Ипатово, водитель Емельяненко В.И., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак «***», не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Емельяненко В.И. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Емельяненко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельяненко В.И. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения Емельяненко В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении Емельяненко В.И. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емельяненко В.И. к административной ответственности), при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры в том числе по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС установлено, что Емельяненко В.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Емельяненко В.И. правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Емельяненко В.И., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.В.В. и К.В.А. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности, а потому ставить под сомнение достоверность объяснений инспекторов К.В.В. и К.В.А. данных ими в судебном заседании, оснований у суда не имеется.

Более того, указанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний (л.д.14, 20).

Иные доводы поданной в Ставропольский краевой суд жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу Емельяненко В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № 18810026211005887384 от 17 апреля 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении Емельяненко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко