Решение от 30.04.2019 по делу № 22К-209/2019 от 29.04.2019

Судья Сидорова М.А.                         Дело № 22к-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 апреля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года, которым в отношении

В., <.......> несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а, в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Д. 3 апреля 2019 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя по особо важным делам Л. (л.д.9-10).

13 апреля 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №..., №..., №... возбужденными, в том числе в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.12-15, 16-20, 21-26, 27-28).

13 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.60-67).

14 апреля 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. «а, в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д.69-86).

15 апреля 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя по особо важным делам следственного управления СК Российской Федерации по Магаданской области Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., которое согласовано руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Д. (л.д.1-6).

Ходатайство мотивировано тем, что В., находясь на свободе, может оказать давление на соучастников преступления и свидетелей, с целью дачи ими выгодных для него показаний, скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в городе Магадане имеет постоянное место жительства, скрываться от органа следствия и препятствовать расследованию не намерен. Кроме свидетеля Р. другие свидетели по делу ему не известны. Против производства обысков по месту своей работы и жительства не возражал, не скрывался, следствию не препятствовал. Полагает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе поданной в интересах обвиняемого В., адвокат Непомнящий В.В. также полагает, что постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге, просившей суд о домашнем аресте его подзащитного. Обращает внимание, что В. намерений препятствовать производству по уголовному делу не имеет, и объективных данных свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При принятии решения об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, а также доводы, представленные участниками уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Так, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, причастности к ним В., которая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Р., его показаниями в качестве обвиняемого, протоколом обыска по месту жительства С., его показаниями в качестве свидетеля (л.д.30-31, 32-38, 43-48, 55-58).

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел, что В. не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает и зарегистрирован в городе Магадане, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проходит службу в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Магадану, обвиняется в совершении трех преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, два из которых относятся к категории особо тяжких, наказание за них предусмотрены, в том числе в виде лишения свободы на срок до двенадцати и пятнадцати лет. Обвиняемый Р., давший показания изобличающие В., высказывает опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности В., который длительное время работает в органах внутренних дел, владеет методами оперативно-розыскной деятельности и расследования (л.д.98, 99-104), обладает, в силу занимаемого служебного положения, обширным кругом личных и рабочих связей, а также принимая во внимание социальную опасность и характер инкриминируемых ему деяний, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может оказать давление на соучастников и свидетелей по делу, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, принять меры к уничтожению доказательств, активный сбор которых производится на данном, начальном этапе расследования и, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения и вопреки доводам адвоката Непомнящего В.В. надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые являются достаточными для принятия решения об избрании данной меры пресечения и не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемым и его защитником поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в городе Магадане, нахождение на его иждивении детей, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому В. меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (л.д.106, 108).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░