Решение по делу № 2-217/2018 от 03.05.2018

Дело №2-217/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча                                                                                      20 июня 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Кучеровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» к Пешковой Наталье Сергеевне о взыскании затрат на целевое обучение,

установил:

Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее истец) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с Пешковой Н.С. затрат на целевое обучение в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее Университет) в лице ректора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Генеральный договор <данные изъяты> о сотрудничестве и совместной деятельности на <данные изъяты> г.г., предметом которого является подготовка, переподготовка и повышение квалификации специалистов, укрепление научного и кадрового потенциала Университета, его активное вовлечение в решение актуальных задач научно-технического развития Заказчика. Заказчик ежегодно направляет абитуриентов для поступления в Университет в пределах выделенных мест целевого приема, оплачивает образовательные услуги. ДД.ММ.ГГГГ за рег.номером <данные изъяты> между истцом и Университетом заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в «Дальневосточном Государственном университете Путей сообщения» студентки Пешковой Н.С. Предметом данного договора является подготовка студента по специальности «Строительство» по очной форме обучения сроком 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом. Университет обязан подготовить студента, а Заказчик компенсировать расходы з образовательные услуги в соответствии с дополнительным соглашением к договору о сотрудничестве. В обязанности студента входит освоить основную образовательную программу и дополнительные образовательные услуги, после окончания учебного заведения отработать в течении 5 лет на предприятии Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению в должности, соответствующей полученной специальности. В случае прекращения работы на предприятии Заказчика, ранее установленного срока обязана компенсировать предприятию понесенные расходы в размере пропорционально недоработанному сроку. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.С. получила диплом об освоении программы бакалавра по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство». ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.С. была принята на работу на должность подсобного рабочего, в связи с тем, что вакантной должности по специальности «Строительство» на момент приема ее на работу не имелось. При приеме на работу Пешкова Н.С. согласилась на занятие данной должности, что соответствует п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», которое допускает использование молодого специалиста рабочей должности в период не более 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.С. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства. На дату увольнения Пешкова Н.С. не выполнила условия п.2.3.7 договора о целевой подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не отработала 5 лет на предприятии Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Н.С. получила уведомление о необходимости возмещения понесенных расходов на целевое обучение в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета. На день подачи иска Пешкова Н.С. указанные расходы не возместила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГБОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Пешкова Н.С. и ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца по доверенности ФИО4 от иска в рамках настоящего дела является ее свободным волеизъявлением, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска понятны. Полномочия ФИО4 на отказ от иска в полном объеме предусмотрены доверенностью (л.д.74-76).

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО4 от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца по доверенности ФИО4 отказ от заявленных требований к Пешковой Наталье Сергеевне о взыскании затрат на целевое обучение, прекратив производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья                                                                   Е.Н. Вишнякова

          Копия верна, судья                         Е.Н. Вишнякова