Решение по делу № 33-9207/2019 от 29.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9207/2019

13 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Гимазиевой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что банком с Нигматуллиной Е.К. был заключен кредитный договор от 09 сентября 2013 г. №... в размере 545 575 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства (..., дата года выпуска, VIN №...). дата Шаранским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с Нигматуллиной Е.К. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, Нигматуллина Е.К. продала Гимазиевой Л.Т. указанный автомобиль, не получив согласия залогодержателя.

Истец просил наложить арест на автомобиль (..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г.), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Гимазиевой Л.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, ссылаясь на то, что продажа предмета залога (упомянутого автомобиля) была осуществлена в отсутствии разрешения истца как залогодержателя и не прекратила залогового обязательства. Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности при его покупке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гимазиевой Л.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК Российской Федерации (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.

Судом установлено, что спорный автомобиль - ..., дата года выпуска, VIN №..., номер двигателя ..., цвет черный, паспорт ТС адрес от 17 июля 2013 г. приобретен ответчиком Гимазиевой Л.Т.на основании договора купли-продажи 15 марта 2014 г.

Договор залога данного транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 22 января 2015 г. (регистрационный номер залога №...).

06 августа 2018 г. спорный автомобиль был продан Гимазиевой Л.Т. по договору купли-продажи Ишбаевой Г.М. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2018 г. собственником автомобиля является – Ишбаева Г.М.

Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля не предъявил. Рассмотрение в суде первой инстанции по существу заявленных истцом требований к ответчику Гимазиевой Л.Т. было возможным, поскольку процессуальных препятствий к этому не имелось, по существу спора отказ от иска не поступал.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает.

Обжалованное решение суда первой инстанции не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к новому собственнику транспортного средства, поскольку не содержит суждений о наличии либо отсутствии оснований прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в отношении указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция ст. 352 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года, не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как сделка была совершена 15 марта 2014 года, не влекут отмены решения суда, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий             Ф.Т. Нурисламов

Судьи                      Н.А. Александрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.