Решение по делу № 2-34/2018 от 01.11.2017

2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Василия Захаровича к Зайцеву Сергею Ивановичу, Верепья Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.З. обратился в Зеленогорский городской суд с иском к Зайцеву С.И. и Верепья Т.В. о взыскании материального ущерба, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа в размере 87 215 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6200 руб., а также другие судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2017 г. в 16 часов 30 минут в г. Зеленогорске на ул. Д. Пролетариата д. 11 по вине водителя Зайцева С.И., управлявшего автомобилем Тойота Виста госномер № (владелец Верепья Т.В.), нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем истца Тойота Рав 4 госномер №, которым управлял Павлов В.З. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева С.И. на момент ДТП не была застрахована (истек срок действия страхового полиса).

Истец Павлов В.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Листвин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Зайцев С.И. и Верепья Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с помощью судебного извещения заказным письмом с уведомлением и СМС-извещением.

Представитель ответчика Зайцева С.И. – адвокат Смирнов И.Г. указал, что его доверитель управлял автомобилем на законных основаниях, срок полиса действительно на момент ДТП истек. Кроме того указал, что его доверитель не оспаривает своей вины в данном ДТП.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении № ДТП-367 (15281), справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 г., других представленных истцом доказательств, следует, что 15.10.2017 года в 16 час. 30 мин. на ул. Д. Пролетариата 11 г. Зеленогорск водитель Зайцев С.И. управляя автомобилем Тойота Виста госномер № допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4 госномер № под управлением водителя Павлова В.З.

В результате автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Определением от 15.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зайцева С.И.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина Зайцева С.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю истца технических повреждений.

На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (истек срок действия страхового полиса).

Доказательств, что гражданская ответственность собственника автомобиля Верепья Т.В. была застрахована, ответчиком суду не предоставлено.

Также из анализа п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в редакции от 26.08.2013 г., следует, что право на страховую выплату в связи с ДТП возможно только при наличии у каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО.

Поэтому именно ответчик Зайцев С.И. должен возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно Экспертному заключению № 2634 от 26.10.2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4 госномер С047ММ124 без учета износа деталей составила 113 185 руб., с учетом износа деталей – 96 494 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 3330 от 15.12.2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4 госномер С047ММ124 без учета износа деталей составила 109 841 руб., с учетом износа деталей – 87 215 руб.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суд доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил. Поэтому с Зайцева С.И. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 в размере 109841 руб., а также 6900 руб. – величину утраты товарной стоимости.

Также с ответчика подлежат взысканию затраты за составление Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 200 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются для истца убытками.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2017 г.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в общей сумме 8000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2017 г.

Судебные расходы по оплате госпошлины в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 30.11.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с возложением обязанности по оплате данной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ООО ЦНЭ «Движение», которым для оплаты был выставлен расчет стоимости заключения № 3330 от 28.03.2018 г. (л.д. 58) на сумму 10600 руб. В свою очередь, от оплаты выставленного счета ответчик уклонился, в связи с чем эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Василия Захаровича о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Ивановича в пользу Павлова Василия Захаровича в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 109841 руб., утрату товарной стоимости 6900 руб., затраты за составление экспертного отчета 6200 руб., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3602 руб., а всего 136043 руб.

Взыскать с Зайцева Сергея Ивановича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН 2466208047 стоимость судебной экспертизы 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин