Решение по делу № 33-2855/2020 от 02.09.2020

    Судья Власова И.К. № гражданского дела 2-1653/20

    Поступило ... г.                                                                 33-2855

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           28 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «СКБ-банк» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично;

взыскать с Власовой Н в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.03.2017 по состоянию на 08.05.2020 г. в размере 911953,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 12319, 53 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

        Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Власовой Н.Н., истец ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 949 898,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 698,99 руб.

Иск мотивирован тем, что истцом не исполняются обязательства по кредитному договору № ... от 02.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакирова А.Р. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Власова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе его представитель доверенности Бакирова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все поступающие суммы от ответчика, в том числе по судебному приказу №..., отражены в представленном расчете задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. между Банком и Власовой Н.Н. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 713600,00 руб. под 19,9% годовых на срок до 02.03.2027 г. включительно. При этом возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться по графику ежемесячно 02 числа месяца по 14 100 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 26.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность за период с 09.01.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 38703,45 руб., в том числе: 7893,40 руб. – основной долг, 30810,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа расчет задолженности был рассчитан на 05 марта 2018 г., что следует из содержания судебного приказа.

По судебному приказу в пользу Банка удержано 38 703,45 руб., что следует из предоставленного Банком расчета (л.д.8).

В настоящее время судебный приказ № ... от 26.03.2018 г. не отменен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы основного долга подлежит исключению сумма в размере 38703,45 руб., взысканная на основании судебного приказа № ... от 26.03.2018 г., в связи с чем суд взыскал задолженность в размере 911 953,35 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно представленному расчету (л.д.8) следует, что по состоянию на 08.05.2020 г. задолженность за период со 02.03.2017 г. по 08.05.2020 г. по кредиту составляет 949 898,80 руб., из них: основной долг – 692482,23 руб., проценты за пользование кредитом – 257 416,57 руб.

При этом взысканная сумма по судебному приказу в размере 38703,45 руб. отражена в расчете и учтена при выявлении размера задолженности при предъявлении настоящего иска.

Однако суд первой инстанции не учел изложенное и необоснованно снизил размер предъявленной суммы ко взысканию.

Изложенное выше обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ко взысканию подлежит сумма в размере 949 898,80 руб., в том числе основной долг – 692482,23 руб., проценты за пользование кредитом – 257 416,57 руб.

Соответственно, подлежит изменению в сторону увеличения сумма взысканной госпошлины с 12 319 руб. до 12 698,99 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года в части взыскания суммы и расходов на оплату госпошлины изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Власовой Н в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.03.2017 по состоянию на 08.05.2020 г. в размере 949898,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 698,99 руб., всего 962 597,79 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                        И.К.Хаыкова

                                            С.Д.Васильева