cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Гражданские / 2-257/2023

Решение по делу № 2-257/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-257/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000165-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                           п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смолина А.Н., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова И.И. к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, ущерба, причиненного утратой имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Боровков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 650,00 руб., неустойки в размере 165 450,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, ущерба, причиненного утратой автомобиля в размере 500 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 496,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 280 рублей, мотивируя тем, что ему (Боровкову И.И.) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Киселевым Д.В. был заключен договор №<адрес> выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой (далее по тексту - договор выкупа) автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер Т483ТТ44 (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль). Согласно условиям договора выкупа автомобиля ответчик Киселев Д.В. берет у Боровкова И.И. автомобиль в аренду с последующим выкупом со дня подписания договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением еженедельной арендной платы по 715 руб. в день. Оплата ответчиком Киселевым Д.В. денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды не производилась. Попытки договориться о возмещении задолженности не привели ни к каким результатам. Вышеуказанный договор не признан недействительным и не оспаривается ответчиком. В данном случае договор аренды транспортного средства с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года №1729/10, от 25.07.2011 года № 3318/11). Условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2 ст. 624 ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года № 13)). Вчасти договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Срок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство ответчиком в обусловленный договором срок не было выкуплено у истца, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор аренды расторгнут не был. Транспортное средство не было передано истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, срок для оплаты по договору аренды оставался прежним, как оговорено в договоре аренды. Дополнительных соглашений о прекращении договора аренды, об изменении его условий, в том числе размера ежемесячной арендной платы, стороны не подписывали. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, в общей сумме 793650.00 руб. (715 руб. х 1110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Договором предусмотрено начисление договорных пеней в сумме 150 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, у ответчика Киселева Д.В. перед истцом Боровковым И.И. образовалась задолженность по пени по договору аренды, в общей сумме 165450.00 руб. (150 руб. х 1103 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истец Боровков И.И., считая свои права нарушенными, обращался в органы полиции с целью розыска своего автомобиля, однако в ходе проверки было установлено, что автомобиль ответчик Киселев Д.В. утратил. Пунктом 6.2 Договора установлено, что стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 500000 руб. Таким образом, размер материального ущерба в виде утраченного имущества составляет 500000,00руб.

Истец Боровков И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении истец не просит расторгнуть договор выкупа транспортного средства, так как через два года намерен вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору. Также пояснил, что в 2022 году истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Киселева Д.В. уголовного дела, но ему было отказано, поскольку заявление носит гражданско-правовой характер. У Киселева Д.В. уже несколько подобных случаев. Какие-то машины он перегнал в Беларусь, какие-то в Казахстан. Машина истца в настоящее время по его данным находится в Белоруссии. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев Д.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту регистрации/проживания. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Возражений по существу исковых требований не направил.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Боровков И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22,23).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым И.И. (Продавец) и Киселевым Д.В. (Покупатель) был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес>, согласно условиям которого Продавец обязуется предоставить Покупателю имущество для личных целей, указанных в п.1.2 договора, во временное пользование, а покупатель обязуется вернуть имущество, указанное в п.1.2 договора в состоянии, указанном в п.2.2.2 договора (л.д.24-26).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать покупателю во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер Т483ТТ44, идентификационный номер (VIN)№, кузов № №, двигатель № Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ГИБДД г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес> ОАО «АВТОФРАМОС» (Россия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора минимальная сумма для досрочного погашения составляет 50 000 рублей, к полученной сумме идет индексация +15% и делается перерасчет срока действия договора с учетом ставки по договору, полученной суммы, индексации на эту сумму. На данное действие составляется соглашение о получении денежных средств и делается отметка в журнале договора.

Согласно п. 2.2.1 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан своевременно оплачивать платеж по имуществу в размере 715 руб. в день.

На момент рассмотрения дела договор выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и никем не оспаривается.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года № 1729/10, от 25.07.2011 года № 3318/11). Условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п.2 ст.624 ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года № 13)).

В части договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по заключенному договору арендатор в течение срока аренды вносит арендные платежи, которые впоследствии зачисляются в счет выкупной цены арендованного имущества и с выплатой стоимости имущества к арендатору переходит право собственности на арендованное имущество по правилам, применяемым к договору купли-продажи имущества (договор аренды с правом выкупа не следует квалифицировать как договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен до 23.02.2022 года. Однако транспортное средство ответчиком в установленный договором срок не было выкуплено у Боровкова И.И.. Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды расторгнут не был. Транспортное средство не было передано истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, срок для оплаты по договору аренды оставался прежним, как оговорено в договоре аренды. Дополнительных соглашений о прекращении договора аренды, об изменении его условий, в том числе размера ежемесячной арендной платы, стороны не подписывали.

Ответчик Киселев Д.В. свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая согласно расчета составила 793 650 руб. (715 руб. х 1110 дней (за период с 15.02.2020 г. по 01.03.2022 г.)) и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.2.1 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки покупателем выплаты, взимаются пени за каждый просроченный день в размере 150 рублей.

Согласно расчету истцом ответчику Киселеву Д.В. начислены пени в сумме 165 450,00 руб. (150 руб. х 1103 дня (за период с 22.02.2020 г. по 01.03.2023 г.)).

Киселев Д.В. в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ, имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду (в поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, но при непременном условии - с согласия арендодателя.

То, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности в пользование или в субаренду третьим лицам предусмотрено п. 2.2.5 договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровковым И.И. и Киселевым Д.В.     

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ

Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (ст. 15, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Из материалов дела также следует, что автомобиль, предоставленный по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев Д.В. утратил.

Постановлением УУП УМВД России по городу Костроме К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, так как не установлен умысел Киселева Д.В. на совершение мошеннических действий (л.д.28-29).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент обращения Боровкова И.И. с иском в суд, арендная плата ответчиком в размере 793 650,00 руб. не внесена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2020 г. по 01.03.2023 г. в сумме 165 450,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с ч.1 сть.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения судом за период с 22.02.2020 г. по 19.04.2023 года неустойка будет составлять 172 800 руб.

В рассматриваемом случае суд, разрешая по существу исковые требования Боровкова И.И. о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 г.по 19.04.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, и принимая во внимание установленная неустойка по договору аренды - 150 рублей в день, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., т.е. не менее размера, предусмотренного частями 1 и 6 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 393, 431, 606, 611, 612, 616, 655 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору аренды транспортного средства и причиненными истцу убытками, в том числе по утере автомобиля, точное местонахождение которого в настоящее время не известно.

Пунктом 6.2 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба в виде утраченного имущества составляет 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно- закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию необходимо определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в разъяснениях абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым И.И. (Заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании убытков, договорной нестойки к Киселеву Д.В. по договору выкупа автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер № без экипажа с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей (л.д.30).

Факт передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Боровковым И.И. представителю Рыбакову А.Ю. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Так, представитель истца Рыбаков А.Ю. проделал следующую работу: провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 1 час. 20 мин.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, количества проделанной представителем Рыбаковым А.Ю. работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с этим оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В силу изложенной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 496 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 280 рублей, которые подтверждаются 4 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. каждый ( л.д.9,11,13,15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровкова И.И. к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа, неустойки, ущерба, причиненного утратой имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Боровкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа(аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и далее по дату фактического возврата суммы долга, рассчитанного в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, ущерб, причиненный утратой имущества в размере 500 000 рублей, а всего 1363 650 рублей.

Взыскать с Киселева Д.В. в пользу Боровкова И.И. судебные расходы: государственную пошлину в размере 15496 рублей, услуги на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 23 776 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                    Судья:                             А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года в 16 часов

Дело № 2-257/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000165-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                           п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смолина А.Н., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова И.И. к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, ущерба, причиненного утратой имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Боровков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 650,00 руб., неустойки в размере 165 450,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, ущерба, причиненного утратой автомобиля в размере 500 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 496,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 280 рублей, мотивируя тем, что ему (Боровкову И.И.) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Киселевым Д.В. был заключен договор №<адрес> выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой (далее по тексту - договор выкупа) автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер Т483ТТ44 (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль). Согласно условиям договора выкупа автомобиля ответчик Киселев Д.В. берет у Боровкова И.И. автомобиль в аренду с последующим выкупом со дня подписания договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением еженедельной арендной платы по 715 руб. в день. Оплата ответчиком Киселевым Д.В. денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды не производилась. Попытки договориться о возмещении задолженности не привели ни к каким результатам. Вышеуказанный договор не признан недействительным и не оспаривается ответчиком. В данном случае договор аренды транспортного средства с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года №1729/10, от 25.07.2011 года № 3318/11). Условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п. 2 ст. 624 ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года № 13)). Вчасти договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Срок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство ответчиком в обусловленный договором срок не было выкуплено у истца, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор аренды расторгнут не был. Транспортное средство не было передано истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, срок для оплаты по договору аренды оставался прежним, как оговорено в договоре аренды. Дополнительных соглашений о прекращении договора аренды, об изменении его условий, в том числе размера ежемесячной арендной платы, стороны не подписывали. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, в общей сумме 793650.00 руб. (715 руб. х 1110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Договором предусмотрено начисление договорных пеней в сумме 150 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, у ответчика Киселева Д.В. перед истцом Боровковым И.И. образовалась задолженность по пени по договору аренды, в общей сумме 165450.00 руб. (150 руб. х 1103 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истец Боровков И.И., считая свои права нарушенными, обращался в органы полиции с целью розыска своего автомобиля, однако в ходе проверки было установлено, что автомобиль ответчик Киселев Д.В. утратил. Пунктом 6.2 Договора установлено, что стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 500000 руб. Таким образом, размер материального ущерба в виде утраченного имущества составляет 500000,00руб.

Истец Боровков И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении истец не просит расторгнуть договор выкупа транспортного средства, так как через два года намерен вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору. Также пояснил, что в 2022 году истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Киселева Д.В. уголовного дела, но ему было отказано, поскольку заявление носит гражданско-правовой характер. У Киселева Д.В. уже несколько подобных случаев. Какие-то машины он перегнал в Беларусь, какие-то в Казахстан. Машина истца в настоящее время по его данным находится в Белоруссии. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев Д.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту регистрации/проживания. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Возражений по существу исковых требований не направил.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Боровков И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22,23).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым И.И. (Продавец) и Киселевым Д.В. (Покупатель) был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес>, согласно условиям которого Продавец обязуется предоставить Покупателю имущество для личных целей, указанных в п.1.2 договора, во временное пользование, а покупатель обязуется вернуть имущество, указанное в п.1.2 договора в состоянии, указанном в п.2.2.2 договора (л.д.24-26).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать покупателю во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер Т483ТТ44, идентификационный номер (VIN)№, кузов № №, двигатель № Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан ГИБДД г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес> ОАО «АВТОФРАМОС» (Россия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора минимальная сумма для досрочного погашения составляет 50 000 рублей, к полученной сумме идет индексация +15% и делается перерасчет срока действия договора с учетом ставки по договору, полученной суммы, индексации на эту сумму. На данное действие составляется соглашение о получении денежных средств и делается отметка в журнале договора.

Согласно п. 2.2.1 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан своевременно оплачивать платеж по имуществу в размере 715 руб. в день.

На момент рассмотрения дела договор выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и никем не оспаривается.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года № 1729/10, от 25.07.2011 года № 3318/11). Условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено дополнительным соглашением сторон (п.2 ст.624 ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года № 13)).

В части договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по заключенному договору арендатор в течение срока аренды вносит арендные платежи, которые впоследствии зачисляются в счет выкупной цены арендованного имущества и с выплатой стоимости имущества к арендатору переходит право собственности на арендованное имущество по правилам, применяемым к договору купли-продажи имущества (договор аренды с правом выкупа не следует квалифицировать как договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа) (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В исковом заявлении истец ссылается на п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен до 23.02.2022 года. Однако транспортное средство ответчиком в установленный договором срок не было выкуплено у Боровкова И.И.. Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды расторгнут не был. Транспортное средство не было передано истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, срок для оплаты по договору аренды оставался прежним, как оговорено в договоре аренды. Дополнительных соглашений о прекращении договора аренды, об изменении его условий, в том числе размера ежемесячной арендной платы, стороны не подписывали.

Ответчик Киселев Д.В. свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая согласно расчета составила 793 650 руб. (715 руб. х 1110 дней (за период с 15.02.2020 г. по 01.03.2022 г.)) и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.2.1 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки покупателем выплаты, взимаются пени за каждый просроченный день в размере 150 рублей.

Согласно расчету истцом ответчику Киселеву Д.В. начислены пени в сумме 165 450,00 руб. (150 руб. х 1103 дня (за период с 22.02.2020 г. по 01.03.2023 г.)).

Киселев Д.В. в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ, имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду (в поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, но при непременном условии - с согласия арендодателя.

То, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности в пользование или в субаренду третьим лицам предусмотрено п. 2.2.5 договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровковым И.И. и Киселевым Д.В.     

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ

Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (ст. 15, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Из материалов дела также следует, что автомобиль, предоставленный по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев Д.В. утратил.

Постановлением УУП УМВД России по городу Костроме К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, так как не установлен умысел Киселева Д.В. на совершение мошеннических действий (л.д.28-29).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент обращения Боровкова И.И. с иском в суд, арендная плата ответчиком в размере 793 650,00 руб. не внесена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2020 г. по 01.03.2023 г. в сумме 165 450,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с ч.1 сть.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения судом за период с 22.02.2020 г. по 19.04.2023 года неустойка будет составлять 172 800 руб.

В рассматриваемом случае суд, разрешая по существу исковые требования Боровкова И.И. о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 г.по 19.04.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, и принимая во внимание установленная неустойка по договору аренды - 150 рублей в день, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., т.е. не менее размера, предусмотренного частями 1 и 6 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 393, 431, 606, 611, 612, 616, 655 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору аренды транспортного средства и причиненными истцу убытками, в том числе по утере автомобиля, точное местонахождение которого в настоящее время не известно.

Пунктом 6.2 договора выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба в виде утраченного имущества составляет 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно- закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию необходимо определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в разъяснениях абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым И.И. (Заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании убытков, договорной нестойки к Киселеву Д.В. по договору выкупа автомобиля <данные изъяты>, VIN№, гос. peг. номер № без экипажа с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей (л.д.30).

Факт передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Боровковым И.И. представителю Рыбакову А.Ю. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Так, представитель истца Рыбаков А.Ю. проделал следующую работу: провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 1 час. 20 мин.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, количества проделанной представителем Рыбаковым А.Ю. работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с этим оснований для изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В силу изложенной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 496 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 280 рублей, которые подтверждаются 4 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. каждый ( л.д.9,11,13,15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровкова И.И. к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа, неустойки, ущерба, причиненного утратой имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Боровкова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору выкупа транспортного средства без экипажа с рассрочкой платежа(аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и далее по дату фактического возврата суммы долга, рассчитанного в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, ущерб, причиненный утратой имущества в размере 500 000 рублей, а всего 1363 650 рублей.

Взыскать с Киселева Д.В. в пользу Боровкова И.И. судебные расходы: государственную пошлину в размере 15496 рублей, услуги на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, а всего 23 776 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                    Судья:                             А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года в 16 часов

Назад к списку

2-257/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Боровков Иван Иванович
Ответчики
Киселев Денис Владимирович
Другие
Рыбаков Антон Юрьевич
Суд
Красносельский районный суд Костромской области
Судья
Смолин Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
krasnoselsky.kst.sudrf.ru
14.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2023Передача материалов судье
14.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2023Подготовка дела (собеседование)
07.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее