Решение по делу № 2-3330/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3330/2021     17 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-006680-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ханзина М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. к Лемесеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ханзин М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лемесеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 750 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу №<***> в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Кирилюк В.Н. Ханзин М.В. и Лемисев В.В. заключили договор займа от 01 августа 2019 года, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства на сумму 750 000 рублей, срок возврата определен – 01 августа 2020 года. В установленный договором срок возврата денежные средства не были возвращены. Применительно к положениям ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей.

    В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что денежные средства, которые возвращал ответчик ему на карту до настоящего момент не относятся к рассматриваемым договорам займа, а касаются иных финансовых взаимоотношений между сторонами.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор займа от 01 августа 2019 года, по которому истец передал ответчику в долг 750 000 рулей на срок до 01 августа 2020 года.

Доказательств возврата полученной суммы в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата полученной по договору займа суммы в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханзина М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. к Лемесеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лемесева В. В. в пользу Ханзина М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Лемесева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова