Решение по делу № 2-2373/2021 от 03.08.2021

УИД 76RS0НОМЕР-34

Дело НОМЕР (2 –767/2020)

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Прониной Ирины Владимировны, Пронина Максима Васильевича, Гудза Кирилла Дмитриевича к Петропавловскому Андрею Николаевичу, Петропавловскому Луке Андреевичу, Ниловой Светлане Вадимовне, Абрамовой Татьяне Николаевне, Ольневой Наталье Николаевне, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

установил:

    Пронина Ирина Владимировна, Пронин Максим Васильевич, Гудза Кирилл Дмитриевич     обратились в суд с иском к Петропавловскому Андрею Николаевичу, Петропавловскому Луке Андреевичу, Ниловой Светлане Вадимовне, Абрамовой Татьяне Николаевне, Ольневой Наталье Николаевне, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного
использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома,
площадь 2387 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый НОМЕР в
отношении Прониной Ирины Владимировны, Пронина Максима
Васильевича, Гудза Кирилла Дмитриевича, о Погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о
регистрации прав: №НОМЕР, о признании 157/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общей площадью 541 кв.м. (1 - 293, 82 кв.м. и 2 - 247, 18 кв.м.) - :4:ЗУ2 - :43У2(1) с точками н1-н4-нЗ-н2-12-11-10-9-8-7-6-5-4-н1 и :43У2(2) с точками н5-29-28-27-26-25-24-23-нб-н5 для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, за Прониной Ириной Владимировной, о признании 341/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общей площадью 541 кв.м. (1 - 293, 82 кв.м. и 2 - 247, 18 кв.м.) - :4:ЗУ2 - :43У2(1) с точками н1-н4-нЗ-н2-12-11-10-9-8-7-6-5-4-н1 и :43У2(2) с точками н5-29-28-27-26-25-24-23-н6-н5 для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, за Прониным Максимом Васильевичем, о признании 43/541 доли в    праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общей площадью 541 кв.м. (1 - 293, 82 кв.м. и 2 - 247, 18 кв.м.) - :4:ЗУ2 - :43У2(1) с точками н1-н4-нЗ-н2-12-11-10-9-8-7-6-5-4-н1 и :43У2(2) с точками н5-29-28-27-26-25-24-23-н6-н5 для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, за Гудзом Кириллом Дмитриевичем.

    В обоснование исковых требований указали, что Пронина Ирина Владимировна, Пронин Максим Васильевич, Гудз Кирилл Дмитриевич, - являются собственниками недвижимого имущества, представляющего собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 2387 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

На праве общей долевой собственности им принадлежат следующие доли вышеуказанного земельного участка:

Прониной Ирине Владимировне -100/1512 доли - 157 кв.м;

Пронину Максиму Васильевичу - 54/378 доли - 341 кв.м;

Гудзу Кириллу Дмитриевичу - 27/1512 доли - 43 кв.м;

Итого: 343/1512 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2387 кв.м, что соответствует 541 кв.м.

Также на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2387 кв.м., соответствующие доли земельного участка принадлежат следующим лицам:

Петропавловскому А.Н. - 27/378 доли - 170 кв.м;

Петропавловскому Л.А. - 27/378 доли - 170 кв.м;

Ниловой СВ. - 32/378 доли - 202 кв.м;

Ольневой Н.Н. - 20/756 доли - 63 кв.м;

Абрамовой Т.Н. - 20/756 доли - 63 кв.м.

Право на указанные доли в праве общей долевой собственности подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 07.09.2017 года за № 76/096/001/2017-4193.

Истцы предложили сособственникам выделить принадлежащие им доли и ответствующие квадратные метры из вышеуказанного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 76:23:060239:0005 площадью 2387 кв.м.

Согласно действующему законодательству, истцы заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных

долей.

Истцами за счет собственных средств были проведены кадастровые работы (кадастровый инженер ФИО15). В результате был изготовлен Межевой план, в котором были отображены предложенные Истцами изменения:

Указанный участок с кадастровым номером НОМЕР прекратит свое существование и будет разделен на два - участок площадью 541 кв.м, принадлежащий нашей семье (Прониной И.В., Пронину М.В., Гудзу К.Д.) и земельный участок площадью 1846 кв.м, разделенный между сособственниками

-    Петропавловским А.Н., Петропавловским Л.А., Ниловой С.Н., Ольневой Н.Н. и Абрамовой Т.Н. При этом согласно существующим долям, на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 541 кв.м.:

Прониной И.о. будет принадлежать- 157/541 доли - 157 кв.м;

Пронину М.В. будет принадлежать - 341/541 доли - 341 кв.м;

Гудзу К. Д. будет принадлежать - 43/541 доли - 43 кв.м.

На праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1846 кв.м.:

Петропавловскому А.Н. будет принадлежать 460/5000 доли - 170 кв.м;

Петропавловскому Л.А. будет принадлежать 460/5000 доли - 170 кв.м;

Ниловой СВ. будет принадлежать 547/5000 доли - 202 кв.м;

Ольневой Н.Н. будет принадлежать 170/5000 доли - 63 кв.м;

Абрамовой Т.Н. - будет принадлежать 170/5000 доли - 63 кв.м.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 2387 кв.м, не будут нарушены законные права и интересы сособственников - в частности, никто из них не теряет квадратные метры.

В пользовании Истцов находится, согласно Межевому плану, многоконтурный земельный участок :4:ЗУ2 - :43У2(1) с точками н1-н4-нЗ-н2-12-11-Ю-9-8-7-6-5-4-н1 и :43У2(2) сточками н5-29-28-27-26-25-24-23-н6-н5.

Многоконтурный земельный участок (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров) является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и иное Действующее законодательство не содержат норм, исключающих возможность проведения государственного кадастрового учета многоконтурного земельного

участка как единого объекта недвижимости. Согласно действующему законодательству, конкретизация объекта происходит посредством государственного кадастрового учета земельного участка.

Выдел основан на фактическом пользовании земельного участка.

Данные сведения были озвучены сособственникам земельного участка в устном и письменном виде. Истцами были составлены Письма-уведомления для сособственников с изложением решения вопроса, а также приложена схема раздела земельного участка.

Сособственники не возражали против предложенного Истцами варианта раздела земельного участка. Двое из сособственников - Ольнева Н.Н. и Абрамова Т.Н. выразили свое согласие с указанной схемой и подписали уведомления, поскольку с ними Истцам удалось встретиться лично. Остальным сособственникам уведомления были высланы по почте, Истец Пронина И.В. разговаривала с сособственниками по телефону, поскольку Петропавловский А.Н., Петропавловский Л.А. и Нилова СВ. не проживают по указанному адресу и бывают по указанному адресу периодически. Однако, не смотря на то, что Истцы уведомляли указанных сособственников по телефону, письма-уведомления не были сособственниками получены и вернулись обратно (вся корреспонденция прилагается к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, решить указанный вопрос в административном порядке, не смотря на то, что спора и нареканий по вышеуказанному вопросу не возникло, не представляется возможным.

Учитывая, что земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 2387 кв.м, кадастровый НОМЕР, является делимым, площадь земельного участка превышает минимально установленную площадь земельного участка, предложенный выдел участка в натуре не создает проблемы с доступом к недвижимому имуществу сособственников, а также при этом у сособственников фактически и юридически не происходит уменьшение их долей на земельный участок, а право требовать выдела земельного участка принадлежит Истцам по Закону, Истцы полагают, что у них есть все основания для удовлетворения данного вопроса в судебном порядке.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадь 2387 кв.м: кадастровый НОМЕР, согласно Выписке из ЕГРН составляет

2 022 242,53 рублей. Таким образом, стоимость земельного участка площадью 541 кв.м. будет составлять 458 330 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского р-она г. Ярославля.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены, по заявлению представителя ответчика Ниловой С.В. по доверенности Кузьмина И.С. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Пронина И.В.. Пронин М.В., Гудза К.Д. представитель истцов по доверенности Долгов Г.В. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, ранее заявленные требования истица Пронина И.В., Пронин М.В., их представитель Долгов Г.В. исковые требования поддержали в оплном объеме, пояснили, что участок фактически в натуре раздел в соответствии с представленным истцами межевым планом, со всеми ответчиками, кроме Ниловой С.В., спора по разделу участка нет, частью своего участка ответчица Нилова С.В. не пользуется, однако препятствует в разделе участка, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о стоимости выкупной цены доли в праве на участок ответчицы.

Ответчики Петропавловский А.Н., Петропавловский Л.А., Нилова С.В., Абрамова Т.Н., представитель ответчика КУМИ мэрии г.Ярославля в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, представитель ответчицы Ниловой С.В. по доверенности Кузьмин И.С. в удовлетворении иска возражал, пояснил, что по варианту раздела участка, представленного истцами, у ответчицы отсутствует прямой заезд на участок с автодороги, в настоящее время въезд на участок ответчицы производится по фасаду дома, истцы предполагают организовать въезд на участь участка ответчицы с задней части, где дороги не имеется, существует накатанный проезд шириной не более 3 м.

Представитель Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля в судебном задсеании не участвовала, ранее представил отзыв на данное исковое заявление, в котором указал, что согласно положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета от 12.09.2006 №307, вопросы, указанные в исковом заявлении не отнесены к компетенции территориальной администрации. Просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, принимая во внимание ранее представленную позицию истцов по спору.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчицы, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Пронина Ирина Владимировна, Пронин Максим Васильевич, Гудз Кирилл Дмитриевич, - являются собственниками недвижимого имущества, представляющего собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 2387 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый НОМЕР.На праве общей долевой собственности им принадлежат следующие доли вышеуказанного земельного участка:

Прониной Ирине Владимировне -100/1512 доли - 157 кв.м;

Пронину Максиму Васильевичу - 54/378 доли - 341 кв.м;

Гудзу Кириллу Дмитриевичу - 27/1512 доли - 43 кв.м;

Итого: 343/1512 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2387 кв.м, что соответствует 541 кв.м.

Также на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2387 кв.м., соответствующие доли земельного участка принадлежат следующим лицам:

Петропавловскому А.Н. - 27/378 доли - 170 кв.м;

Петропавловскому Л.А. - 27/378 доли - 170 кв.м;

Ниловой СВ. - 32/378 доли - 202 кв.м;

Ольневой Н.Н. - 20/756 доли - 63 кв.м;

Абрамовой Т.Н. - 20/756 доли - 63 кв.м.

Право на указанные доли в праве общей долевой собственности подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 07.09.2017 года за НОМЕР.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцами подготовлена схема раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером, и межевой план по разделу земельного участка, в соответствии с которым участок подлежит разделу на участок площадью 541 кв.м, принадлежащий Прониной И.В., Пронину М.В., Гудзу К.Д. на праве общей долевой собственности и земельный участок площадью 1846 кв.м, подлежащий передаче в долевую собственность ответчикам -     Петропавловским А.Н., Петропавловским Л.А., Ниловой С.Н., Ольневой Н.Н. и Абрамовой Т.Н. При этом согласно существующим долям, на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 541 кв.м.:

Прониной И.о. будет принадлежать- 157/541 доли - 157 кв.м;

Пронину М.В. будет принадлежать - 341/541 доли - 341 кв.м;

Гудзу К. Д. будет принадлежать - 43/541 доли - 43 кв.м.

На праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1846 кв.м.:

Петропавловскому А.Н. будет принадлежать 460/5000 доли - 170 кв.м;

Петропавловскому Л.А. будет принадлежать 460/5000 доли - 170 кв.м;

Ниловой СВ. будет принадлежать 547/5000 доли - 202 кв.м;

Ольневой Н.Н. будет принадлежать 170/5000 доли - 63 кв.м;

Абрамовой Т.Н. - будет принадлежать 170/5000 доли - 63 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке площадью 2387 кв. м имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон. В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что доказательств отнесения указанного жилого дома к строению блокированной застройки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки признаётся жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

П. 2 Письма Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки") в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, указанный жилой дом может быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. При этом конструктивные особенности зданий и их назначение (жилой дом блокированной застройки или многоквартирный дом) определяются проектной документацией.

Соответственно, раздел земельного участка в натуре возможен только в случае расположения на участке дома блокированной застройки, что в спорных правоотношениях не установлено.

В связи с возражениями ответчика Ниловой С.В. по варианту раздела участка судом назначена по делу судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК ГеоПрофПроект», в соответствии с представленным суду заключением, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061322:4 расположен в зоне Ж4 и предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв.м.

Так же следует отметить, что в 2018 году был переход на ведение ЕГРН в системе координат МСК-76 (письмо №10-15/4413 от 29.03.2018).

При исследовании листов 44-53: Межевой план от 12.12.2017 г., установлено, что межевой план выполнен в системе координат г. Ярославля, размеры участка ЗУ 1 составляет 1846 кв.м., а ЗУ2-541 кв.м.

Исходя из вышеуказанного межевой план, в настоящее время является не актуальным, по причине того, что координаты характерных точек определены в системе координат не соответствующей системе координатам для ведения ЕГРН. Так же размер земельного участка :ЗУ 1 превышает предельный максимальный размер земельного участка.

Для определения доли каждого участника общей долевой собственности составлена с одним числителем подготовлена таблица 1

№п/п	участник ОДС	доля в праве	доля в праве	соответствующая доли площадь, кв.м.
на земельный участок	на дом
1	Пронина И.В.	100/1512	100/1512	100/1512	157
2	Петропавловский А.Н.	27/378	27/378	108/1512	170
3	Петропавловский Л.А.	27/378	27/378	108/1512	170
4	Пронин М.В.	54/378	54/378	216/1512	339
5	Нилова СВ.	32/378	32/378	128/1512	201
6	Гудз К.Д.	27/1512	27/1512	27/1512	42
7	Ольнева Н.Н.	20/756	20/756	40/1512	63
8	Абрамова Т.Н.	20/756	20/756	40/1512	63
9	Григорьева Р.Ф	-	34/378	134/1512	210
10	Лакова Е.Н.	-	20/378	80/1512	126
Итого	981/1512	1541

Общий знаменатель для всех участников ОДС принимаем 1512, т.е. на 1 долю приходится 1.57 кв.м. (общая площадь участка 2387 кв.м., следовательно 2387/1512=1.57)

Исходя из анализа, можно утверждать, что в материалах дела отсутствуют 531/1512 доли в праве на земельный участок и жилой дом, находящийся на нем или о 846 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО21 показала, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, из спорного участка уже был ранее выделен участок с КН :38 (Т1 л.д.53 место выдела «V»), и данная выделенная часть полностью включена в границы участка с КН НОМЕР, вероятно, данная часть участка соответствует 531/1512 доли в праве, сведения о которой в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сторонам до производства раздела участка необходимо привести в соответствие размер долей в праве на участок.

Так же исходя из ПЗЗ г. Ярославля, площадь, соответствующая доли каждого участника общей долевой собственности меньше предельного минимального размера участка.

По указанным основаниям эксперт приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка по адресу <адрес>, с кн НОМЕР определенный межевым планом кадастрового инженера ФИО15 не соответствует действующим в настоящий момент требованиям по системе координат утвержденной для ведения ЕГРН на территории Ярославской области, а так же площадь образуемого земельного участка ЗУ1 не соответствует градостроительным регламентам.

Вариант раздела участка не может быть представлен экспертом для утверждения судом с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на участок по адресу <адрес>, с кн НОМЕР в связи с отсутствием в материалах, предоставленных эксперту информации о 531/1512 доли в праве.

Суд полагает, что заключение судебной строительно- землеустроительной экспертизы ООО «ГК «ГеоПрофПроект» является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Доказательств, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что по варианту раздела участка, представленного истцами, у ответчицы Ниловой С.В. отсутствует прямой заезд на участок с автодороги, в настоящее время въезд на участок ответчицы производится по фасаду дома, истцы предполагают организовать въезд на участь участка ответчицы с задней части, где дороги не имеется, существует накатанный проезд.

По указанным основаниям в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          Л.А. Ивахненко