Решение по делу № 2-7382/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-7382/2021

35RS0010-01-2021-010678-11

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    11 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к Судакову С. А., Рюмину В. В., Андриановскому К. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее КПК «Резервный капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к Судакову С.А., Рюмину В.В., Андриановскому К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между Кооперативом и Судаковым С.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 2500 000 руб., сроком на 12 месяцев под 21,9 % годовых. В этот же день заключено соглашение об уплате членских взносов. Срок возврата займа и членских взносов установлен 11.01.2019. В обеспечение возврата займа с Рюминым В.В. заключен договор поручительства № от 12.01.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем всем своим имуществом и денежными средствами. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. 12.09.2018 между Кооперативом и Судаковым С.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 2 550 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. В этот же день заключено соглашение об уплате членских взносов. Срок возврата суммы займа и членских взносов установлен 11.09.2021. В обеспечение возврата займа с Андриановским К.А. заключен договор поручительства № от 12.09.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем всем своим имуществом и денежными средствами. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

    Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

    - взыскать с Судакова С.А. и Рюмина В.В. в солидарном порядке в польку КПК «Резервный капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 12.01.2018 по состоянию на 31.05.2021: 2500 000 руб. – основной долг, 1 854 000 руб.- проценты за пользование денежными средствами, неустойку – 2 635 223 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 178 руб.;

    - взыскать с Судакова С.А. и Андриановского К.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 12.09.2018 по состоянию на 31.05.2021: 2 479 000 руб. – основной долг, 1 473 390 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 89 698 руб. 91 коп. – неустойка;

    - взыскать с ответчиков в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    В судебное заседание конкурсный управляющий КПК «Резервный капитал» Осипов Б.С. не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчики Судаков С.А., Рюмин В.В., Андриановский К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 КПК «Резервный капитал» и Судаков С.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Судакову С.А. предоставлен займ на сумму 2 500 000 руб. на срок до 11.01.2019 под 21,9% годовых. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.01.2018 на сумму 2500 000 руб.

    В силу п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых, или 0,1 просроченной задолженности за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности и его части до фактического возврата суммы займа.

    В обеспечение займа с Рюминым В.В. заключен договор поручительства № от 12.01.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по делу №А13-14824/2019 КПК «Резервный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива утвержден Осипов Б.С..

    Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 12.01.2018 по состоянию на 31.05.2018 составила: 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 854 000 руб. – проценты на основной долг, 2 635 223 руб. 17 коп. – договорная неустойка.

    Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

    Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Судакова С.А. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 12.01.2018 в размере 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 854 000 руб. – проценты на основной долг.

    Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа за нарушение возврата суммы займа с 2 635 223, 17 руб. до 250 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю Рюмину В.В. не имеется ввиду следующего.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства № от 12.01.2018, договор поручительства считается заключенным с момента подписания и действует до 11.01.2019 или до момента фактического возврата займа.

Срок возврата займа по договору от 12.01.2018 – 11.01.2019. Иск направлен в суд 07.07.2021, т.е. за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, обязательства поручителя Рюмина В.В. прекращены.

    Также материалами дела подтверждается, что 12.09.2018 КПК «Резервный капитал» и Судаков С.А. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Судакову С.А. предоставлен займ на сумму 2 550 000 руб. на срок до 11.09.2021 под 21,9% годовых. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2018 на сумму 2550 000 руб.

    В силу п.12 договора в влучае неисполнения или ненадлежащего сиполнения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и /или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке: 20 % годовых, если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа начисляются за соответствующий период нарушения обязательства; 0,1 % за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа не начисляются за соответствующий период нарушения обязательства.

    В обеспечение займа с Андриановским К.А. заключен договор поручительства № от 12.09.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от 12.09.2018.

    Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 12.09.2018 по состоянию на 31.05.2018 составила: 2 479 000 руб. – сумма основного долга, 1 473 390 руб. – проценты на основной долг, 86 698 руб. 91 коп. – договорная неустойка.

    Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

    Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Судакова С.А., Андриановского К.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг по договору займа от 12.09.2018 в размере 2 479 000 руб. – сумма основного долга, 1 473 390 руб. – проценты на основной долг, 86 698 руб. 91 коп. – договорная неустойка.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с Судакова С.А. в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 178 руб. Также солидарно с Судакова С.А, Андриановского К.А. в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 822 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» удовлетворить частично.

    Взыскать с Судакова С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» задолженность по договору займа № от 12.01.2018:

    2 500 000 руб. – сумма основного долга,

    1 854 000 руб. – проценты на основной долг,

    250 000 – договорная неустойка,

    а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 178 руб.

    Взыскать солидарно с Судакова С. А., Андриановского К. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» задолженность по договору займа № от 12.09.2018:

    2 479 000 руб. – сумма основного долга,

    1 473 390 руб. – проценты на основной долг,

    89 698, 91 руб. – договорная неустойка,

    а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 822 руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Рюмину В. В. отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                         Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2021