Решение по делу № 33-2522/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-2522/2019     Докладчик Фирсова И.В.

       Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей      Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре     Бородулиной Ю.А.,

с участием прокурора       Копытина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухова Д.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым с него в пользу Синяковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов в размере 1000 руб.; в доход МО Гороховецкий район - государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гороховецкого районного суда от 11 сентября 2018 года Синяковой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилцентр» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья (л.д.6-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2018 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым:

- признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года.

- признаны незаконными действия ответчика по увеличению платы за содержание и ремонту жилья в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 17 декабря 2016 года и от 28 января 2018 года.

-на ООО "Жилцентр" возложена обязанность произвести Синяковой Н.П. перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 1 января 2017 года (л.д.9-12).

Синякова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Жилцентр", Сухову Д.Г., Климову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 2016 года неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Жилцентр" и непосредственно к директору компании Сухову Д.Г., с сентября 2017 года - Климову Ю.А. по вопросам незаконности действий управляющей компании. На свои обращения она получала отговорки и оскорбления. В 2017 году при ее обращении с письменным заявлением к директору ООО "Жилцентр" Сухову Д.В. последний разорвал ее заявление, бросив его ей в лицо, и вытолкал ее из кабинета. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.43-44) просила взыскать:

- с ООО «Жилцентр» в возмещение материального вреда 8064 руб. 25 коп., в том числе: расходы на приобретение медикаментов в размере 5999 руб. 33 коп.; почтовые расходы в размере 524 руб. 92 коп.; расходы на проезд в такси в размере 1540 руб.;

- с Сухова Д.Г. и Климова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого;

- возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании Синякова Н.П. исковые требования поддержала, считала возможным взыскать с Сухова Д.Г. и Климова Ю.А. компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого. Дополнительно пояснила, что она длительное время борется с нарушениями Сухова Д.Г., неоднократно обращалась в контролирующие и правоохранительные органы по поводу правонарушений с его стороны и со стороны ООО «Жилцентр». Из-за действий ответчиков у нее возникли различные заболевания, на лечение которых она тратила значительные денежные средства.

Климов Ю.А., действующий от своего имени и от имени ООО «Жилцентр», иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Сухов Д.Г. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что никогда насилия к Синяковой Н.П. не применял и не оскорблял ее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов Д.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым Синяковой Н.П. отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность его вины в причинении физических и нравственных страданий Синяковой Н.П.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 20 июля 2016 года прекращено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Суховой Н.П. в отношении Сухова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния) (л.д.102-103).

Из указанного постановления следует, что 28 декабря 2015 года около 10 час. 40 мин. в офисе ООО «Жилцентр» Сухов Д.Г. стал оскорблять Синякову Н.П., схватил ее за шиворот и вытолкнул за дверь. Синякова Н.П. от этих действий испытала физические и нравственные страдания.

Данное постановление, которым уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, Суховым Д.Г. не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что они с Синяковой Н.П. ходили к директору ООО «ЖилЦентр» Сухову Д.Г., чтобы пригласить его на собрание. Сухов Д.В. разорвал поданное Синяковой Н.П. заявление и бросил его в лицо Синяковой Н.П. Затем он взял Синякову Н.П. под мышки и вытолкнул в коридор, обругав незензурными словами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные ответчиком действия причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Сухова Д.Г. в пользу Синяковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Сухова Д.Г. отсутствуют, поскольку прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не освобождает ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Сухова Д.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Е.Бочкарёв

Судьи:        И.В.Фирсова

                                                                        Е.И.Бондаренко