Решение по делу № 33-3012/2019 от 17.04.2019

Судья Баранов П.М. стр.169г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-3012/2019 3 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2019 года гражданское дело по иску Хромова И. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хромова И. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хромова И. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Хромов И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Марковой Л.В. договор об оказании правовой помощи, по условиям которого обязался участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Для прибытия к месту судебного заседания он приобрел у ответчика проездные документы по маршруту Архангельск – Москва (рейс SU 1333, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут) и Москва – Архангельск (рейс SU 1334, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут). После регистрации на рейс SU 1333 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ему о невозможности предоставить место на рейсе по техническим причинам в связи с неисправностью санузла на воздушном судне, его посадочный талон был аннулирован. В связи с этим он утратил возможность прибыть в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа, что не позволило ему получить доход в сумме 315000 рублей, предусмотренный договором от 20 июня 2018 года в качестве вознаграждения за участие в указанном судебном заседании независимо от его продолжительности и вынесенного судебным составом решения по делу. Указанный неполученный доход считает убытками, причиненными неисполнением ответчиком условий договора перевозки.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 315000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Хромов И.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причиной непредоставления мест пассажирам рейса SU 1333 ДД.ММ.ГГГГ являлась техническая неисправность воздушного судна, ПАО «Аэрофлот» в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил (п.76), ст. 120 Воздушного Кодекса РФ действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, и в полном объеме компенсировало неудобства, связанные с невозможностью предоставления места в салоне воздушного судна. В силу пункта 10 Договора перевозки заключенного с истцом и п.4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Третье лицо на стороне истца Маркова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Марков В.Л. в отзыве на иск требования истца поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Хромов И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что единственным препятствием для получения дохода явилось допущенное ответчиком нарушение условий договора перевозки. Полагает, что неисправность одного из нескольких санузлов на борту самолета не является основанием для одностороннего расторжения со стороны перевозчика договора перевозки. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства размера упущенной выгоды. Считает ошибочным вывод суда о том, что для получения дохода он мог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был уполномочен на это. Обращает внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено составление дополнительных соглашения в случае необходимости участия адвоката в иные даты судебных заседаний. Вместе с тем такое соглашение между истцом и Марковой Л.В. не составлялось. Указывает, что Маркова Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила, что, поскольку адвокат не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда, обязанность по выплате 315000 рублей у нее не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Маркова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Хромов И.В. представитель ответчика Русинова М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца Хромова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Русинову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет № на рейс ПАО «Аэрофлот» Архангельск – Москва (рейс SU 1333, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут) и Москва – Архангельск (рейс SU 1334, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут) стоимостью 10336 рублей. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано в перевозке в связи с невозможностью предоставить место на рейсе по технической причине. Полученный истцом посадочный талон был аннулирован. Стоимость авиабилета истцу ответчиком возвращена.

Из искового заявления и объяснений истца Хромова И.В следует, авиабилет на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1333 Архангельск – Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут был приобретен с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу № в качестве представителя индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. (истца), с которой у Хромова И.В. был заключен возмездный договор об оказании правовой помощи.

Согласно договору об оказании правовой помощи заключенному между адвокатом Хромовым И.В. и индивидуальным предпринимателем Марковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обязался: а) изучить представленные доверителем, а также находящиеся в картотеке арбитражных дел документы по делу № по иску Марковой Л.В. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании убытков; б) провести правовой анализ ситуации; в) изучить судебную практику; г) подготовить письменное пояснение для дополнения доводов кассационной жалобы; д) участвовать в качестве представителя Марковой Л.В. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, назначенном на 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 – 3.1.2 данного договора доверитель обязался оплатить правовую помощь адвоката в сумме 345000 рублей, в том числе 30000 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.1 договора, и 315000 рублей за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2.1 договора. Срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и третьим лицом Марковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом Хромовым И.В. выполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.1 договора, и не выполнено обязательство, предусмотренное подпунктом «д» пункта 2.1 договора.

Согласно информации о движении дела №, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть постановления Арбитражного суда <адрес> по кассационной жалобе Марковой Л.В. была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Марковой Л.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал С., который участвовал и в иных судебных заседаниях по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец Хромов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа не участвовал.

По настоящему делу истец требует взыскания убытков в виде предусмотренной договором от 20 июня 2018 года суммы вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 12 июля 2018 года в размере 315000 рублей, которую считает своим неполученным доходом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хромов И.В. вследствие отказа ответчика в перевозке рейсом SU 1333 Архангельск – Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ не утратил возможность оказать своему доверителю Марковой Л.В. обусловленную договором от 20 июня 2018 года правовую помощь в виде участия в качестве её представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа. При этом суд исходил из того, что, поскольку Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании 12 июля 2018 года был объявлен перерыв до 19 июля 2018 года, данная возможность являлась реальной, в том числе с учетом отдаленности места жительства истца от места проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и статьей 120 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, по смыслу статей 309, 310, 393 ГК РФ неисправность воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является безусловным основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хромов И.В. вследствие отказа ответчика в перевозке рейсом SU 1333 Архангельск – Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут не утратил возможность оказать своему доверителю Марковой Л.В. обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ правовую помощь в виде участия в качестве ее представителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу А40-226187/2015 по ее кассационной жалобе.

В деле нет доказательств тому, что заключенный между истцом и третьим лицом договор об оказании правовой помощи от 20 июня 2018 года расторгнут либо прекращен по основаниям того, что истец не мог принять участие в рассмотрении дела 12 июля 2018 года в назначенное время.

Напротив, акт о выполненных работах от 13 июля 2018 года свидетельствует об обратном.

Доводы истца о том, что в договоре была указана конкретная дата судебного заседания - 12 июля 2018 года, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям самого истца, изложенным в апелляционной жалобе, стороны при заключении договора от 20 июня 2018 года учитывали сложившуюся практику рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб в течение 1 дня, соответственно, рассчитывали, что дело будет рассмотрено по существу непосредственно 12 июля 2018 года. То есть фактически стороны договорились о размере вознаграждения адвоката за представление интересов Марковой Л.В. при рассмотрении дела по существу в 1 судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании по заявлению Хромова И.В. был объявлен перерыв до 19 июля 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность оказания правовой помощи и, как следствие, получения вознаграждения не исключалась, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Довод истца, согласно которому размер вознаграждения не зависел от продолжительности судебного заседания, указанный вывод не опровергает.

Доводы жалобы о том, что техническая неисправность воздушного судна не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, на законность постановленного решения не влияет, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова