Решение по делу № 2-735/2019 от 13.05.2019

Дело № 2 - 735/2019

УИД 42RS0007-01-2019-000820-49

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово                                                                          «05» июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова Эхнэ Владимировича к Ахметзянову Виталию Ислямгалиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

          установил:

Галсанов Э.В. обратился в суд с иском к Ахметзянову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году он и ответчик Ахметзянов В.И. вели переговоры по поводу совместного участия в бизнес-проекте, где он должен был выступить инвестором.

08.04.2016 в процессе переговоров он передал Ахметзянову В.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

К единому мнению по соглашению, так называемого «Петрогазресурс», они не пришли, и соглашение заключено не было.

Таким образом, соглашение между ними заключено не было, поскольку не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора о предмете, сроке, цене, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

Однако до настоящего времени, Ахметзянов В.И. денежные средства не возвратил.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, подготовке претензии, искового заявления и иных юридических документов, подготовке и участия в судебном процессе по данному гражданскому делу, у него возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката.

В результате чего, он понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2019, квитанцией об оплате указанных услуг от 21.02.2019.

На основании изложенного, просит взыскать с Ахметзянова В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Истец Галсанов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметзянов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от 05.07.2019 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Представитель истца Гатанова М.Л., действующая на основании ордера № 1019704 от 21.02.2019, участие которой в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы искового заявления, на требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что истец Галсанов Э.В. и ответчик Ахметзянов В.И. пытались договориться о заключении соглашения по бизнес-проекту «Петрогазресурс». 08.04.2016, в процессе переговоров, в порядке инвестирования проректа, Галсанов Э.В. передал ответчику Ахметзянову В.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. В итоге, соглашение по указанному бизнес-проекту между ними не было заключено. Однако, до настоящего времени, Ахметзянов В.И. не возвратил Галсанову Э.В. денежные средства. На претензию ответчик не отреагировал. Считает, что в действиях Ахметзянова В.И. усматривается неосновательное обогащение, и он должен возвратить Галсанову Э.В. денежные средства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.04.2016 ответчик Ахметзянов В.И., в порядке инвестирования, получил от истца Галсанова Э.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, в рамках предполагаемого Соглашения по проекту «Петрогазресурс».

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 08.04.2019 (л.д. 17).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Соглашения по проекту «Петрогазресурс» не было заключено, из-за возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются.

При таком положении суд признаёт, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл имущество за счет истца, которое он, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить последнему.

Судом также установлено, что истец Галсанов Э.В. направил в адрес ответчика Ахметзянова В.И. претензию о возврате денежных средств, переданных по расписке от 08.04.2016 (л.д. 20, 21).

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Галсанов Э.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Факт оказания помощи Галсанову Э.В. адвокатом Гатановой М.Л. в виде подготовки претензии, искового заявления, иных документов, участии в 1 судебном заседании по делу не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Расходы Галсанова Э.В. по оплате помощи представителя в сумме 15 000,00 руб. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2019, квитанцией об оплате от 21.02.2019, согласно которой Галсанов Э.В. оплатила услуги адвоката Гатановой М.Л. в сумме 15 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.02.2019 (л.д. 23-24, 25).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком от 07.03.2019 (л.д. 5).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 316 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2019

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: